中國長安網(wǎng)：６專家論證為何南海仲裁是“一張廢紙”

　　中國長安網(wǎng)于2016年7月7日召開“菲律賓南海仲裁案違法性問題研究”研討會。會上六位專家學(xué)者就南海仲裁案問題提出了自己的看法和觀點(diǎn)，并進(jìn)行了探討。以下是六位學(xué)者的發(fā)言。

　　在仲裁案中，菲律賓方面掩蓋問題的實(shí)質(zhì)，通過包裝訴訟請求，濫用《聯(lián)合國海洋法公約》強(qiáng)制爭端解決機(jī)制行為，仲裁庭也無視仲裁案的實(shí)質(zhì)問題而做出管轄權(quán)和受理可能性問題裁決。其中一個重要問題是，仲裁庭在判斷管轄權(quán)及受理可能性問題時，忽視或曲解了一般國際法上“法律爭端”的概念。

　　國際法上對于是否存在“爭端”的判斷問題，是以國家間公開地提出相互對立或抵觸的主張為條件；即，提出爭議的主體；對于什么事項(xiàng)存在對立的主張，且這種主張或行為是客觀存在的。裁決中也明確承認(rèn)了這一點(diǎn)，仲裁庭認(rèn)為一方當(dāng)事人的法律或事實(shí)主張與另一方的相反即可構(gòu)成爭端。正如仲裁庭所說: 必須證明，一方當(dāng)事人的主張與另一方的相反才可以。在確定是否符合標(biāo)準(zhǔn)時，仲裁庭回顧了爭端在國際法語境下的含義，爭端是事實(shí)上或法律上的分歧，是雙方在法律觀點(diǎn)或利益方面的沖突。同時，仲裁庭也認(rèn)為，是否存在這樣一個分歧是由客觀事實(shí)決定。

　　然而，仲裁庭在判斷“爭端”是否存在時卻背離了上述一般國際法原則，完全忽視了“爭端”的客觀性要素。

　　以菲律賓第三項(xiàng)主張判斷為例，菲律賓訴求：黃巖島不產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的權(quán)利。菲律賓以“中菲外交部第十次和第十八次磋商及其他外交通信”為據(jù)，主張中菲間存在涉及與《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款解釋有關(guān)的黃巖島法律地位的爭端。

　　對于中菲雙方上述與黃巖島有關(guān)的主張與行為，仲裁庭認(rèn)為，應(yīng)將是否存在海洋區(qū)域權(quán)利的爭端區(qū)別于雙方權(quán)利重疊的區(qū)域的邊界劃分的爭端。仲裁庭的這種觀點(diǎn)，在本案中的事實(shí)判斷中導(dǎo)致割裂了國家提出主張以及行為的客觀性，無法反映出當(dāng)時方的實(shí)質(zhì)主張；仲裁庭因此無視中菲雙方關(guān)于“中菲外交部第十次和第十八次磋商及其他外交通信”中的主張的實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致其對于“爭端”存在與否的判斷產(chǎn)生偏差。只要嚴(yán)格依據(jù)上述一般國際法上“爭端”構(gòu)成條件，可以看出菲律賓請求多數(shù)屬于不可受理的事項(xiàng)范圍。

　　正是由于仲裁庭忽視“爭端”構(gòu)成要件中的客觀性要素，仲裁庭才會在裁決中認(rèn)為自己“既不了解菲律賓所尋求的任何其他東西，也看不到這些意見將會成功地對菲律賓的主權(quán)主張產(chǎn)生影響，菲律賓將問題縮小為兩國間的爭端，以這一完全合理的目標(biāo)提起仲裁也被仲裁庭所接受”。在此情形下仲裁庭確認(rèn)對菲律賓南海仲裁案的管轄權(quán)及可受理性，不僅缺乏合法性、違背公約的目的與宗旨，也損害了和平解決國際爭端機(jī)制本身。

　　與前述國際法上“爭端”的客觀性要素相關(guān)，客觀性要素還存在另一個方面的問題：仲裁庭具有管轄權(quán)的“爭端”必須是提起訴訟時已經(jīng)客觀存在的，且“爭端”不能是需要通過訴訟過程中雙方的辯論而形成的所謂“爭端”。這一點(diǎn)已經(jīng)在國際法的發(fā)展過程中在常設(shè)國際法院的一系列判決予以明確。

　　但是，菲律賓第15項(xiàng)請求為：“中國應(yīng)停止進(jìn)一步的非法主張和活動�！辈脹Q認(rèn)為：“這些主張和活動盡管可能與菲方意見書相關(guān)，但是自從菲方提交仲裁以來就一直不夠明確。因此，本庭目前尚不能確定雙方就《聯(lián)合國海洋法公約》的適用與解釋以及在這個問題上本庭的管轄權(quán)范圍的確定上是否存在爭端。因此，本庭指令菲律賓對其意見書第15項(xiàng)訴求澄清內(nèi)容和確定其范圍。仲裁庭保留與菲方意見書第15項(xiàng)訴求有關(guān)的管轄權(quán)問題的決定，以便綜合考慮菲方訴求的實(shí)體問題�！�

　　從第15項(xiàng)訴求的表述上看，菲律賓試圖將提起仲裁時尚未形成的問題，通過將來仲裁過程的辯論形成所謂“爭端”。雖然菲律賓是希望將更多的問題牽涉進(jìn)來，通過仲裁向中國施加壓力，但這是不符合一般國際法上對于“爭端必須是提起訴訟已經(jīng)客觀存在”的原則。仲裁庭面對菲律賓所提出的這種所謂“爭端”的訴求，沒有裁決不可受理，而是試圖在實(shí)體問題審理階段來明確關(guān)于所謂中國的“進(jìn)一步”非法主張和活動的“爭端”的內(nèi)容和范圍，這已經(jīng)嚴(yán)重背離了上述原則。

　　而且，從仲裁庭對第15項(xiàng)請求裁決可以看出，這個仲裁庭在管轄權(quán)與受理可能性的判斷上試圖超越公約所賦予權(quán)限的范圍，仲裁庭的裁決具有很明顯的傾向性。

　　綜上所述，由于仲裁庭在“爭端”存在與否的判斷上，有意或無意地忽視了一般國際法上“爭端”概念構(gòu)成要件中的客觀性要素，致使其管轄權(quán)以及受理可能性裁決產(chǎn)生了錯誤。裁決不僅缺乏合法性，而且損害了和平解決國際爭端機(jī)制本身。

　　菲律賓利用《聯(lián)合國海洋法公約》第十五部分和附件七的規(guī)定單方面提起的南海仲裁案，實(shí)際上是一場打著國際法治旗號破壞國際法治的政治和法律鬧劇。

　　《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）第1條第1款規(guī)定，聯(lián)合國成員國應(yīng)當(dāng)以和平方法且依正義及國際法原則解決國際爭端�！稇椪隆返�2條第3款規(guī)定，各會員國應(yīng)以和平方法解決其國際爭端，以免危及國際和平、安全及正義。菲律賓提起仲裁的目的是掩蓋其侵占中國島礁和海域的非法行為，是非正義的。美國為實(shí)施其“亞太再平衡”戰(zhàn)略，利用其在國際法領(lǐng)域的話語優(yōu)勢，明里暗里支持菲律賓推進(jìn)南海仲裁案，甚至動用航母艦隊(duì)炫耀武力，危害了南海區(qū)域的和平、安全及正義。2015年7月6日，王毅外長應(yīng)約與美國國務(wù)卿通電話時表示， “仲裁庭的這場鬧劇該收場了”。

　　《憲章》第2條把主權(quán)平等規(guī)定為聯(lián)合國的首要原則�！稇椪隆返�33條關(guān)于國際爭端應(yīng)以各該國自行選擇的和平方法求得解決的規(guī)定，體現(xiàn)了主權(quán)平等原則，反映了有關(guān)和平解決國際爭端的一般國際法的規(guī)則。在中菲之間存在以談判方法解決南海爭端的有效協(xié)議的情況下，菲律賓無權(quán)單方面提起強(qiáng)制仲裁程序。在1995年8月10日中菲聯(lián)合聲明第3點(diǎn)關(guān)于“雙方承諾循序漸進(jìn)地進(jìn)行合作，最終談判解決雙方爭議”的共識中，“最終”一詞就表明中菲雙方不是把談判作為解決南海爭端的一種備選方法，而是作為唯一的排他的方法對待的。菲律賓單方面提起強(qiáng)制仲裁，是背信棄義行為，是嚴(yán)重違背主權(quán)平等原則和《憲章》關(guān)于爭端解決的規(guī)定的行為。

　　根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》附件七第1條，強(qiáng)制仲裁必須在《公約》第十五部分的“限制”下進(jìn)行。菲律賓的行為根本不符合這些限制條件。

　　領(lǐng)土主權(quán)爭端不適用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序�！豆�約》第十五部分第298條第1款規(guī)定，“任何爭端如果必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端”無須提交相關(guān)程序。菲律賓15項(xiàng)仲裁訴求都直接或間接地屬于或涉及領(lǐng)土主權(quán)問題。例如，菲律賓要求仲裁庭裁決 “九段線”與《公約》相違背。這實(shí)際上是從根本上否定“九段線”，本質(zhì)上是領(lǐng)土主權(quán)爭端。況且，中國是二戰(zhàn)結(jié)束后公布的“九段線”，《公約》是1994年生效的�！豆�約》不具有溯及既往的效力，不能把《公約》作為裁判“九段線”合法與否的法律依據(jù)。

　　菲律賓大部分訴求是仲裁庭無管轄權(quán)的海洋劃界爭端。例如，菲律賓請求仲裁庭裁決中國有效行使主權(quán)的美濟(jì)礁、渚碧礁、南薰礁、仁愛礁和西門礁（包括東門礁）全都是低潮高地，不產(chǎn)生領(lǐng)海。這將使中國喪失大片的海域，本質(zhì)上就是海洋劃界。中國根據(jù)《公約》第十五部分第298條的明文規(guī)定，于2006年8月25日提交了排除海洋劃界爭端適用強(qiáng)制仲裁程序的聲明。提交此類聲明的國家有30多個。在聯(lián)合國安理會的5個常任理事國中，美國不是《公約》當(dāng)事國，中國、法國、俄羅斯、英國都作了這樣的聲明。

　　根據(jù)《公約》第十五部分第283條，在提起強(qiáng)制仲裁之前，爭端當(dāng)事方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方法解決爭端一事交換意見。菲律賓的15項(xiàng)訴求實(shí)際上是15項(xiàng)爭端。中菲兩國從未就菲律賓所稱的《公約》解釋和適用的這15項(xiàng)爭端的解決方法交換意見。在沒有履行交換意見的法律義務(wù)的情況下，菲律賓提起強(qiáng)制仲裁的行為是無效的。

　　《公約》附件七第9條規(guī)定：“爭端一方缺席或不對案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行。仲裁法庭在作出裁決前，必須不但查明對該爭端確有管轄權(quán)，更要查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)�！敝俨猛�沒有遵循該條規(guī)定，也沒有遵循其應(yīng)當(dāng)遵循的國際法的其他原則規(guī)則。

　　菲律賓的15項(xiàng)訴求直接間接屬于或涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題，中菲之間存在通過談判解決爭端的有效協(xié)議，菲律賓沒有履行與中國交換意見的義務(wù)。因此，菲律賓無權(quán)就其聲稱的15項(xiàng)訴求提起強(qiáng)制仲裁。菲律賓為繞開《公約》對強(qiáng)制仲裁作出的限制，對其訴求進(jìn)行了精心包裝，以《公約》解釋和適用為由單方面非法地提起強(qiáng)制仲裁。這種濫用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制性爭端解決程序的行為是非法的無效的，是不產(chǎn)生組建仲裁庭和使仲裁庭獲得管轄權(quán)的法律效果的。遺憾的是，菲律賓單方任命了1名仲裁員，由日本籍海洋法法庭庭長柳井俊二任命了其余4名仲裁員。在缺乏組建的合法依據(jù)、沒有管轄權(quán)的情況下，2015年10月29日，菲律賓南海仲裁案仲裁庭認(rèn)定其對菲律賓的15項(xiàng)訴求中的7項(xiàng)有管轄權(quán)，其余訴求的管轄權(quán)問題將與實(shí)體問題一并審理。這樣的裁決很像受聘于菲律賓的專家為了菲律賓的利益而撰寫的關(guān)于仲裁庭的管轄權(quán)問題的法律意見書。

　　綜上所述，無論是仲裁庭已經(jīng)作出的關(guān)于管轄權(quán)和可受理性的裁決還是即將公布的關(guān)于實(shí)體問題的裁決，都因菲律賓無權(quán)提起強(qiáng)制仲裁和仲裁庭的組建缺乏合法依據(jù)、仲裁庭無管轄權(quán)而自始非法和無效。只有合法有效的仲裁裁決才應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行。實(shí)際上，不是單方面提起仲裁程序就是堅(jiān)持國際法治，也不是不執(zhí)行非法無效的仲裁裁決就是不尊重法治。菲律賓南海仲裁案嚴(yán)重破壞國際法治。中國不接受、不參與菲律賓南海仲裁案，不承認(rèn)、不執(zhí)行該案仲裁庭的所謂裁決，是真正堅(jiān)持國際正義，維護(hù)國際法治的表現(xiàn)。

　　美國強(qiáng)權(quán)介入，采取國際輿論與外交壓力，打著“航行和飛越自由”的旗號在南海炫耀武力，以聯(lián)合軍事演習(xí)和巡航相威脅，違反禁止以武力相威脅或使用武力、和平解決國際爭端等國際強(qiáng)行法的義務(wù)。

　　《聯(lián)合國憲章》第2(4)條規(guī)定：所有會員國在它們的國際關(guān)系中，不得以武力相威脅或使用武力來侵害任何其他國家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，也不得以任何其他同聯(lián)合國宗旨不符的方式以武力相威脅或使用武力。和平解決國際爭端基本原則的要義之一就是，在尋求國際爭端的和平解決時，爭端當(dāng)事各方及其他國家均不得采取可能使情況惡化的任何行動。

　　美國把南海當(dāng)作遏制中國的前哨，強(qiáng)力介入南海爭端，在和平與戰(zhàn)爭中間拓展灰色地帶，操控國際輿論，將中國對南沙和西沙群島的正當(dāng)主權(quán)宣示稱為“武力擴(kuò)張”。在美國明確支持下，菲律賓罔顧其與中國達(dá)成的通過談判解決南沙爭端的有關(guān)共識和協(xié)議，2013年1月22日菲律賓就中菲有關(guān)南海海洋管轄權(quán)的爭端提起《聯(lián)合國海洋法公約》附件七的仲裁。2014年12月5日，即在《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》（2014年12月7日）發(fā)布的前兩天，美國國務(wù)院海洋及國際環(huán)境和科學(xué)事務(wù)局海洋和極地事務(wù)辦公室發(fā)表《海洋界限——中國：在南中國海的主張》，首次在正式的官方文件中公開陳述其對中國南海權(quán)利主張的立場，否定中國以南海斷續(xù)線為代表的南海權(quán)益。中國的南海斷續(xù)線及在線內(nèi)的海洋權(quán)利是菲律賓在南海仲裁案中的核心關(guān)切點(diǎn)，美國于南海仲裁案懸而未決的關(guān)鍵時期高調(diào)宣告其對斷續(xù)線的立場和分析，蓄意聲援菲律賓，企圖引導(dǎo)仲裁庭和南海局勢的未來走向。

　　2015年10月27日，即在南海仲裁案仲裁庭（2015年10月29日）作出管轄權(quán)和可受理性裁決的前兩天，美國驅(qū)逐艦“拉森”號駛進(jìn)中國在南沙群島正在進(jìn)行維護(hù)施工的島礁的6至7海里以內(nèi)，打著“航行和飛越自由”的旗號，在南海炫耀武力，挑戰(zhàn)所謂的中國“過度海洋主張”。

　　2016年1月30日，美國海軍“威爾伯”號導(dǎo)彈驅(qū)逐艦闖入中國西沙中建島12海里。美國大力加強(qiáng)對菲律賓和越南的軍事支持，解除對越武器禁運(yùn)，與菲律賓簽訂《加強(qiáng)防務(wù)合作協(xié)議》。美國將日本和澳大利亞納入美菲“肩并肩”軍演。美國慫恿其他國家激怒中國，把矛盾引向用軍事手段解決。美國政界和軍界高官信誓旦旦地表示，中國對南中國海的主權(quán)聲索是“荒謬的”，為維護(hù)美國在印度洋和太平洋地區(qū)的利益，如果需要的話，美軍將隨時投入戰(zhàn)斗。在仲裁庭尚未作出最終裁決時，美國就聲稱如果中國拒絕遵守裁決，將會付出代價。

　　目前，美國不斷加大軍事前沿部署，頻繁派遣軍用艦機(jī)到中國南海島礁鄰近�？沼蜻M(jìn)行抵近偵查，輪番開展針對性很強(qiáng)的聯(lián)合軍演，企圖以武力威脅中國接受并執(zhí)行仲裁結(jié)果，大大加劇了爭端向沖突升級的緊張局勢。

　　南海仲裁案由菲律賓政府濫用權(quán)利而啟動，由仲裁庭越權(quán)管轄而推進(jìn)，由美國強(qiáng)權(quán)介入而加劇。在美國主導(dǎo)協(xié)調(diào)國際輿論與外交壓力、軍事演習(xí)和巡航相威脅的緊張局勢下，企圖將違背中國意愿的仲裁程序及其結(jié)果強(qiáng)加于中國，企圖使被《聯(lián)合國憲章》禁止的非法侵占行為合法化，違背國家主權(quán)平等、禁止以武力相威脅或使用武力、和平解決國際爭端、善意履行國際義務(wù)等具有強(qiáng)行法性質(zhì)的國際法基本原則。任何違反具有強(qiáng)行法性質(zhì)的國際義務(wù)的行為，自始非法無效，是以《聯(lián)合國憲章》為核心的現(xiàn)代國際法與傳統(tǒng)國際法的根本區(qū)別。因此，菲律賓政府對中國提起的南海仲裁案，自始非法無效！

　　菲律賓單方面提起的南海仲裁案是當(dāng)下國內(nèi)外關(guān)注的一個焦點(diǎn)。我們必須從國際法的角度來觀察和分析南海仲裁案，了解其在國際法上缺少合法性和權(quán)威性的原因。

　　中國于1996年5月15日作出批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》的決定，該公約于同年7月7日開始對我國生效。全國人大常委會在作出批準(zhǔn)該公約決定的同時聲明，我國“將與海岸相向或相鄰的國家，通過協(xié)商，在國際法基礎(chǔ)上，按照公平原則劃定各自海洋管轄權(quán)界限”。2006年8月25日，我國根據(jù)該公約第298條的規(guī)定向聯(lián)合國秘書長提交聲明，對于涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭端，中國不接受《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的任何強(qiáng)制爭端解決程序。這些聲明，在國際條約法上都具有保留的性質(zhì)。菲律賓不顧中國政府對公約所做的保留，單方面提起南海仲裁案，事實(shí)上是違反國際法，是強(qiáng)加給中國的一種海洋爭端解決方式。

　　而且，中國和菲律賓和東盟國家之間，也存在雙邊和多邊的正式安排。事實(shí)上，自1995年以來，中菲之間在一系列雙邊文件中已就通過談判協(xié)商解決南海爭議達(dá)成協(xié)議，并于2002年同其他東盟國家共同簽署了《南海各方行為宣言》�！缎�言》第4條明確規(guī)定，南海有關(guān)爭議應(yīng)由直接當(dāng)事國通過談判協(xié)商和平解決。政府行為和意見訴諸國際文書，在國際法上是有效力的，受國際法中“禁止返言”原則的約束。菲律賓政府不顧之前的跟中國政府之間達(dá)成的這種協(xié)議，同時仲裁庭也沒有充分考慮這些雙邊和多邊的安排，在國際法上也是不正確的。

　　不論是菲律賓政府還是仲裁庭，都沒有準(zhǔn)確的定位中國和菲律賓之間在南海問題上存在的爭端。現(xiàn)有爭端的性質(zhì)既涉及有關(guān)島嶼的領(lǐng)土主權(quán)問題，也涉及兩個國家在海域劃界方面存在的爭議，絕不僅僅是所謂《聯(lián)合國海洋法公約》的解釋和適用問題。該公約本身是上個世紀(jì)七十年代末八十年代初，世界各國在海洋問題上達(dá)成的法律共識。這個共識是有限的，不是包羅萬象的。中國在南海問題上的一個基本主張是歷史性權(quán)利。歷史性權(quán)利在該公約是有所涉及的，但是很不全面。因?yàn)樵诠�約出現(xiàn)之前，國際法上就有了歷史性權(quán)利的概念。要解釋歷史性權(quán)利，還必須是綜合考慮國際法，不僅僅是考慮《聯(lián)合國海洋法公約》。除該公約以外，還有國際習(xí)慣法和其他的一些國際法的根據(jù)。

　　仲裁庭需要依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》來判斷，但是中國和菲律賓存在的這個爭端靠該公約還不足以來判斷，而是需要更多的國際法的根據(jù)，需要把國際法作為一個整體來考慮，這是仲裁庭做不到的。

　　仲裁庭沒有權(quán)力來處理領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界這樣的重大事項(xiàng)。因此，仲裁庭和菲律賓就是轉(zhuǎn)移視線，說它們要處理的是個別島礁的法律地位問題，說是只涉及到《聯(lián)合國海洋法公約》的解釋和適用問題。實(shí)際上這個爭端的本質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是這么簡單，它涉及到菲律賓侵占中國的島嶼引起主權(quán)爭議，同時那涉及到兩國之間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等海域的劃界問題。顯然，仲裁庭擴(kuò)張了自己的管轄權(quán)，也違背了該公約在“妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”的目的和宗旨。

　　從既有的實(shí)踐來看，仲裁庭的組成是有疑問的。從仲裁員從背景來看他們并不能能夠代表世界的主要法系，5名仲裁員中4名來自歐洲，僅有的1名來自非洲但是長期居住在歐洲。其中多名仲裁員來自前殖民國家。這些前殖民國家跟南海周邊國家有一些千絲萬縷的聯(lián)系，其公正性值得懷疑。庭長來自日本，該國本身與中國存在領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭端。

　　當(dāng)我們考察這個《聯(lián)合國海洋法公約》下的強(qiáng)制仲裁程序，它從上世紀(jì)九十年代末才開始運(yùn)作，時間并不長，經(jīng)驗(yàn)并不多，也沒有解決多少重大的國際爭端，其權(quán)威性并不強(qiáng)。仲裁庭是臨時組成的，雖然往往是由幾位所謂的西方海洋法“大咖”把持，有幾位幾乎成為“常任仲裁員”，但是，一共十幾個案子，案由和訴訟客體重要性不一，遠(yuǎn)未樹立起強(qiáng)制程序的聲望和聲譽(yù)。臨時性仲裁庭，在地位、公信力和和影響力等方面與大家過去了解的聯(lián)合國國際法院等真正的國際司法機(jī)構(gòu)無法同日而語。

　　仲裁庭在前一個階段已經(jīng)作出了關(guān)于管轄權(quán)的裁決，從這個裁決來看，它在事實(shí)判斷和適用法律上也是片面和偏袒菲律賓政府的。它在證據(jù)的認(rèn)定上有斷章取義的現(xiàn)象。同時在適用法律這方面也是非常片面。來自法國的仲裁員科特和來自荷蘭的仲裁員松斯在裁決當(dāng)中表達(dá)出來的意見，跟以前公開表達(dá)的法律意見是相左和不一致的。這說明，他們的公正性、專業(yè)性，在這個仲裁工作當(dāng)中是打了折扣的。

　　關(guān)于國際爭端的解決，法律的視角是一個重要的角度。但是，現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中國際爭端涉及到多個方面，特別是國際政治、國際關(guān)系等。在南海仲裁案這個問題上，許多國家實(shí)際上是把它政治化了。它們試圖通過一個片面的對國際法的解讀，要將這個強(qiáng)制仲裁強(qiáng)加給中國來解決爭端。實(shí)際上，不但使得爭端得不到解決，反而使矛盾的更加復(fù)雜和尖銳，效果是非常不好的。這對于特定地區(qū)的和平穩(wěn)定、和諧融洽都是一個破壞。

　　法律戰(zhàn)是近些年國際關(guān)系方面出現(xiàn)了一個新的特點(diǎn)。實(shí)際上，中國是國際法治的倡議者、建設(shè)者和支持者。我們不怕法律戰(zhàn)，但是不希望以法律為名，綁架法律，反對個別國家將對于法律的片面理解強(qiáng)加給他國。在南海問題上中國希望依據(jù)包括《聯(lián)合國海洋法公約》在內(nèi)的國際法、通過談判協(xié)商解決南海爭端。所以我們是愿意在國際法的框架下根據(jù)國際法來解決問題，但是這并不意味著要尊重一個我們不承認(rèn)的仲裁庭。

　　國際法跟國內(nèi)法最大的一個區(qū)別就在于，國際法適用的環(huán)境是由平等主權(quán)國家組成的國際社會。國際法上不存在一個凌駕于各國之上的絕對的權(quán)威。世界上不存在世界警察或者世界法院。任何國際司法或者準(zhǔn)司法包括仲裁機(jī)構(gòu)要發(fā)揮作用，首先要征得相關(guān)的主權(quán)國家的同意和授權(quán)。沒有主權(quán)國家的同意和授權(quán)，任何機(jī)構(gòu)是不可以這個凌駕于國家之上進(jìn)行法律的判斷和適用的。

　　國際仲裁庭的合法性和權(quán)威性不是想當(dāng)然具有的，相關(guān)的論證必須是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。南海仲裁案中的仲裁庭的合法性、�?quán)威性就經(jīng)不起嚴(yán)肅的國際法論證，為中國堅(jiān)決反對。這也就注定了該案極可能演變成一出一廂情愿、自編自演的法律鬧劇。

　　中國社會科學(xué)院歐洲研究所歐盟法研究室副主任 劉衡：

　　“南海仲裁案”之所以能夠提起并走到今天，簡單地說是菲律賓濫用權(quán)利、仲裁庭越權(quán)管轄的結(jié)果，二者缺一不可。尤為令人遺憾的是，對于菲律賓惡意利用《公約》爭端解決機(jī)制的行為，仲裁庭為滿足自身擴(kuò)權(quán)和越權(quán)的需要，不僅沒有秉持客觀公正的立場加以拒絕和制止，反而鼓勵、縱容甚至參與這種惡意行為。仲裁庭沒有正確履行職責(zé)，在某些方面幾乎突破了國際爭端解決規(guī)則與實(shí)踐的最低要求。它于2015年10月29日作出的《管轄權(quán)和可受理性問題裁決》（下稱“《管轄權(quán)裁決》”）非常粗糙，簡直是在“糊弄”不出庭的中方和整個國際社會，嚴(yán)重?fù)p害其自身的公信力，以及《公約》爭端解決機(jī)制的可信度和健康運(yùn)行。

　　在單方提起的國際法律程序中，確立相關(guān)法庭的管轄權(quán)至關(guān)重要。而確定當(dāng)事方之間就相關(guān)訴求存在爭端是確立法庭管轄權(quán)的首要條件。國際法上的“爭端”是一個非常專業(yè)、高度技術(shù)化的概念。它首先是指當(dāng)事方有關(guān)事實(shí)或法律觀點(diǎn)之間的分歧。然而，當(dāng)事方之間僅存在分歧還不足以構(gòu)成爭端，只有當(dāng)這些分歧形成了“有針對性的反對”時，它們才構(gòu)成國際法上真實(shí)的爭端。仲裁庭若要認(rèn)定中菲兩國之間就菲律賓提出的訴求存在爭端，必須說明是否滿足了上述要求。

　　但是，在《管轄權(quán)裁決》中，仲裁庭并未恪盡職守，而是輕信菲律賓編造的事實(shí)和虛構(gòu)的觀點(diǎn)，且存在偷換概念、斷章取義的情況。在菲律賓明顯沒有舉證證明中菲兩國之間就相關(guān)訴求存在爭端的情形下，仲裁庭違反國際法的基本要求，作出有利于菲律賓的結(jié)論。其所依循的邏輯并非法律邏輯，而是政治邏輯，所作裁決因而是一個政治性裁決。

　　下面以仲裁庭對菲律賓所提第1項(xiàng)和第2項(xiàng)訴求的認(rèn)定為例加以簡要說明。仲裁庭在裁決中使用了中國2009、2011年的3個照會和菲律賓2011年的1個照會，來說明中菲兩國之間就上述訴求存在一類有關(guān)南海海洋權(quán)利的淵源，以及“歷史性權(quán)利”和《公約》條款之間相互關(guān)系的爭端。

　　但是，仔細(xì)考察4個照會和相關(guān)支持性材料的具體內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)：第一，無法看出中菲兩國就菲律賓提出的上述訴求存在分歧；第二，中菲兩國都沒有在照會中提及“歷史性權(quán)利”，也沒有在照會中討論所謂“歷史性權(quán)利”的問題；第三，中菲兩國在南海海洋權(quán)利的淵源方面存在共識，即“陸地統(tǒng)治海洋”原則，以及依據(jù)《公約》在相關(guān)海域享有領(lǐng)海主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)；第四，照會所顯示的中菲兩國之間的真實(shí)爭端，是所謂“卡拉延島群”的主權(quán)歸屬問題，以及作為主權(quán)爭端附帶事項(xiàng)或者表現(xiàn)形式的相關(guān)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)問題。

　　在中菲兩國都沒有提及“歷史性權(quán)利”的情形下，菲律賓何以能使用這些照會作為證據(jù)，來證明中國提出了有關(guān)“歷史性權(quán)利”的主張？而且這個主張與菲律賓的主張之間有分歧？以及這些“分歧”形成了“有針對性的反對”？裁決沒有提供任何解釋，哪怕只是并不那么令人信服的簡單分析或者是不合理的解釋�？梢哉f，有關(guān)“歷史性權(quán)利”的爭端純粹是“無中生有”。

　　唯一牽強(qiáng)附會的可能與“歷史性權(quán)利”建立很遙遠(yuǎn)聯(lián)系的信息是，中國在照會中認(rèn)為其對南沙群島和附近水域的主權(quán)，以及對南沙群島相關(guān)水域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)“具有充分的歷史和法理依據(jù)”。但是，在仲裁庭基于確實(shí)、充分的證據(jù)，通過“客觀分析”與“合理推論”來論證中國的這種表述等同于或者包含了“歷史性權(quán)利”主張之前，有關(guān)“歷史性權(quán)利”主張的論述最多只能算一種“捕風(fēng)捉影”。

　　從上述論證中還可以看出，仲裁庭對相關(guān)決定性證據(jù)要么避而不談，要么選擇性引用，或者有意曲解。比如，裁決在引用菲律賓2011年的照會時，略去了照會第一段菲律賓對所謂“卡拉延島群”的主權(quán)聲索；在引用中國2011年的照會時，略去了照會第二段中中國認(rèn)為所謂“卡拉延島群”屬于中國南沙群島的一部分，堅(jiān)決反對菲律賓的領(lǐng)土主權(quán)聲索方面的大段內(nèi)容。盡管如此，仍然很容易發(fā)現(xiàn)，中菲兩國4個照會中形成“有針對性反對”的分歧事項(xiàng)是，誰擁有所謂“卡拉延島群”主權(quán)的問題。其他分歧即使存在，也只是主權(quán)爭端的附帶事項(xiàng)或者表現(xiàn)形式。

　　作為具有不良動機(jī)的申請方，菲律賓可以捕風(fēng)捉影、牽強(qiáng)附會，也可以無端猜測、主觀臆斷，但是仲裁庭不可以。仲裁庭只能按照判斷爭端是否存在和對爭端進(jìn)行定性的國際法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“客觀分析”與“合理推論”，“剝離出案件的真正問題和明確訴求的客體”，以“查明（菲律賓）提出的訴求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)”。遺憾的是，上面的分析表明，仲裁庭以菲律賓的單方意圖為行事根據(jù)，沒有正確履行自身的職責(zé)，沒有剝離出案件的“真正問題”，有關(guān)菲律賓相關(guān)訴求構(gòu)成中菲兩國之間爭端的論述根本不成立。在這種情形下，仲裁庭考慮其對菲律賓提出的相關(guān)訴求是否具有管轄權(quán)就沒有事實(shí)和法律基礎(chǔ)。它認(rèn)定自身對菲律賓提出的部分訴求具有管轄權(quán)，部分訴求的管轄權(quán)問題和實(shí)體問題需一并審理，都是錯誤的，是一種政治決定。

　　總體而言，中菲南海仲裁案涉及的核心爭議是中菲之間在南海水域的重疊主張和島礁主權(quán)的爭端。盡管本案菲律賓采用了十分周密的訴訟包裝，將實(shí)質(zhì)爭議海洋劃界爭端和主權(quán)爭端包裝于《公約》條款的解釋和適用的外殼下，但如果仲裁庭像在“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案”那樣，通過考察本案的訴訟請求，案件事實(shí)基礎(chǔ)和雙方的訴訟目的等因素，應(yīng)當(dāng)識別本案爭議實(shí)質(zhì)是涉及南海島礁的主權(quán)爭端的海洋劃界爭議。盡管如此，我們失望地發(fā)現(xiàn)，仲裁庭目前為止并沒有很清晰地進(jìn)行案件識別。

　　在對海洋劃界問題進(jìn)行識別時，仲裁庭否定了中國立場文件中該案涉及海洋劃界的主張。理由是仲裁庭認(rèn)為海洋劃界爭端與海域的海洋權(quán)益爭端應(yīng)得以區(qū)分，而本案是海域的海洋權(quán)益爭端而非劃界爭端。仲裁庭認(rèn)為海洋劃界爭端僅僅在爭議雙方擁有海洋權(quán)益重疊的海域時，才得以存在；而當(dāng)雙方擁有的海洋權(quán)益海域并無重疊時，則無海洋劃界爭端存在的可能。為此，仲裁庭認(rèn)為在本案中，問題的關(guān)鍵是要結(jié)合中國歷史性權(quán)利的主張范圍以及島礁認(rèn)定后的海洋權(quán)益范圍，來判定是否同菲律賓相關(guān)海域的海洋權(quán)益相重合。為此，仲裁庭需要將此問題留置實(shí)體部分進(jìn)行考量。

　　在對本案是否涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端進(jìn)行識別時，仲裁庭亦否認(rèn)中方立場文件中認(rèn)為本案涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端的主張。仲裁庭認(rèn)為即使雙方存在領(lǐng)土主權(quán)爭議，但本案涉及的事項(xiàng)并非領(lǐng)土主權(quán)爭議。仲裁庭進(jìn)而援引德黑蘭案中國際法院的論斷:“無論爭端的其他方面有多么重要，也不能成為拒絕認(rèn)定爭端存在某一方面性質(zhì)的理由�！比欢�，德黑蘭案涉及外交保護(hù)這一國際法問題，國際法院在判決書中寫這句話的事實(shí)和法律背景與本案大相徑庭，因此，仲裁庭將德黑蘭案與本案作比較，直接引用孤立的這句判詞是缺乏說服力。

　　仲裁庭在此處的判斷顯然是擴(kuò)大了本案與查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案的不同之處，而嚴(yán)重忽視了兩案的共性。

　　其一，兩案都是請求海洋權(quán)利合法性問題，查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭已清楚地認(rèn)識到確立查戈斯群島主權(quán)是審查設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)的合法性問題的前提，并且運(yùn)用充分的論證和對案件細(xì)致的識別，指出本案中所謂的“誰是‘沿海國’”的爭端，實(shí)際是指查戈斯群島主權(quán)的爭端。而在本案中，仲裁庭邏輯則是將陸地爭端與海洋爭端進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，而忽略了二者之間的密切聯(lián)系。海洋權(quán)利不能脫離陸地主權(quán)而存在，而本案在陸地主權(quán)爭議的情況下去裁決海洋權(quán)利歸屬問題，則是本末倒置的。

　　其二，查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案嚴(yán)格審查了仲裁請求的后果，進(jìn)而確定爭端的實(shí)質(zhì)。在查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭清楚地認(rèn)識到：如果裁決任何毛里求斯或英國任何一方符合查戈斯群島的“沿海國”概念，那么帶來的后果則是該“沿海國”擁有查戈斯群島的主權(quán)。但本案中，如果正如仲裁庭自己所陳述的那樣，仲裁庭認(rèn)為“本庭非常清楚菲律賓所提交請求的范圍和限定，菲律賓的請求后果不會對雙方在南海的領(lǐng)土主權(quán)主張產(chǎn)生任何有利或不利的影響�！敝俨猛ゲ捎门c查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案同樣的標(biāo)準(zhǔn)去審查仲裁后果，就應(yīng)當(dāng)可以發(fā)現(xiàn)，菲方顯然打算通過弱化中方在南沙群島中島礁的權(quán)利范圍，并在以后的海洋劃界中為其所用。菲律賓在訴求中引導(dǎo)仲裁庭進(jìn)行釜底抽薪的裁決方法，越過領(lǐng)土主權(quán)爭議進(jìn)行裁決：即假定南海斷續(xù)線內(nèi)的島礁主權(quán)均屬中國，中國所可能享有的海域權(quán)利與菲律賓的權(quán)利也不可能重疊。依照這種裁決方法并結(jié)合菲方的訴訟請求，導(dǎo)致的后果是：即便中國對這些島礁擁有主權(quán)，在結(jié)果上其海洋權(quán)利聊勝于無，中國在這些島礁上的主權(quán)受到了極大的削弱。此處，仲裁庭將“有無重疊海域”作為了“是否存在海洋劃界爭端”的一個必要條件。但是，海域劃界是一項(xiàng)整體、系統(tǒng)工程。海域劃界既涉及權(quán)利基礎(chǔ)、島礁效力等問題,也涉及劃界原則和方法,以及為實(shí)現(xiàn)公平解決所必須考慮的“所有相關(guān)因素”。為此，考慮到U形線內(nèi)歷史性權(quán)利與菲律賓主張水域的重疊以及某些島礁的存在依然可以是劃界中必須考量的“相關(guān)因素”，中菲之間早已產(chǎn)生“重疊海域”的爭議；同樣，割裂的、獨(dú)立的選取某些島礁，以它們孤立產(chǎn)生的海洋權(quán)益范圍與另一方海洋權(quán)益“重疊與否”作為判斷是否存在海洋劃界的爭端，而不對南沙群島進(jìn)行整體綜合的考量，實(shí)際上也一定程度上過分簡化、甚至扭曲了劃界原則和方法，忽略了很多公平解決所必須考慮的相關(guān)因素。為此，仲裁庭提出的“海域重疊”標(biāo)準(zhǔn)雖然為在實(shí)體中認(rèn)定存在實(shí)際海洋劃界爭端留了一個口子，但是，仲裁庭忽略不發(fā)生“海域重疊”島嶼的劃界作用，忽略對南沙群島做出通盤考量的論證分析，幾乎直接接受了菲方的包裝訴求和照搬了菲方的論證模式，沒有仔細(xì)論證海洋劃界爭端的實(shí)質(zhì)，使人對其在實(shí)體中是否能夠正確識別爭端和公正裁決產(chǎn)生擔(dān)憂。值得特別注意的是，在本案的實(shí)體庭審中大量涉及了島礁主權(quán)的內(nèi)容，恰恰說明，仲裁庭在管轄權(quán)裁定中的基礎(chǔ)具有極其薄弱之處。

　　綜上所述，仲裁庭以處理島礁地位爭端之名，行海洋劃界和領(lǐng)土主權(quán)仲裁之實(shí)，反過來又在管轄權(quán)裁決中不斷重復(fù)與海洋劃界和領(lǐng)土主權(quán)無關(guān)，這種不斷重復(fù)、又不加深入的簡單自我澄清和自圓其說，恰證明仲裁庭在這部分論證的薄弱之處。

　　習(xí)總書記在紀(jì)念共產(chǎn)黨成立九十五周年會上發(fā)表的重要講話中說到：中國不覬覦他國權(quán)益，不嫉妒他國發(fā)展，但決不放棄我們的正當(dāng)權(quán)益。中國人民不信邪也不怕邪，不惹事也不怕事，任何外國不要指望我們會拿自己的核心利益做交易，不要指望我們會吞下?lián)p害我國主權(quán)、安全、發(fā)展利益的苦果。

　　走和平發(fā)展道路符合中國根本利益，也符合地區(qū)國家和人民共同期待。中國的這個戰(zhàn)略選擇沒有變，也不會變。中國將堅(jiān)持同直接當(dāng)事國在尊重歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)國際法，通過談判和協(xié)商解決有關(guān)爭議。