新《消費者權(quán)益保護法》實施近兩年來，涉消費者維權(quán)的案件數(shù)量大幅攀升。3月13日，北京西城法院召開新聞通報會，公布十大涉欺詐消費者買賣合同糾紛典型案例。澎湃新聞注意到，2014年至2016年間，西城法院受理的涉消費者維權(quán)案件從76件增漲至812件，漲幅逾10倍。
此外，針對時下流行的微信購物現(xiàn)象，有法官分析指出，如果有人經(jīng)常在“朋友圈”銷售商品，則需被認定為經(jīng)營者，“消費者權(quán)益受損時，有權(quán)要求其承擔(dān)責(zé)任�！�
資料圖
商家賣假五糧液被判三倍賠償，遭欺詐成消費維權(quán)主因
西城法院通報的十起典型案例中，有4起為商家“偷梁換柱”式欺詐。據(jù)西城法院民四庭庭長趙瑩介紹，在審判實踐中，商家涉嫌欺詐，損害消費者知情權(quán)，成為消費者維權(quán)的主要原因之一。
2015年2月11日，趙某在某商業(yè)公司購買了39度五糧液10瓶，共交付貨款6000元。同年4月13日，四川省宜賓市五糧液集團有限公司作出鑒定證明書，認定送檢樣酒屬于假冒產(chǎn)品。趙某認為上述商業(yè)公司構(gòu)成了欺詐，向西城法院提起訴訟。
西城法院經(jīng)審理認定上述商業(yè)公司以假充真存在欺詐行為，判令趙某退還39度五糧液10瓶，同時該商業(yè)公司返還貨款6000元并三倍賠償趙某18000元。
“被告商業(yè)公司的這種欺詐行為屬于偷梁換柱，即以其他產(chǎn)品冒充所售商品�！壁w瑩分析說，在實踐中，消費者維權(quán)的買賣合同糾紛案件最常見的主要有兩類情形，一類是消費者認為食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條主張十倍賠償；另一類則是消費者認為商家構(gòu)成欺詐，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條主張三倍賠償，此類案件主要涉及的是消費者的知情權(quán)。
除了像趙先生遭遇的這種明顯的欺詐行為外，還有一些侵害消費者知情權(quán)的行為更為隱蔽。
趙瑩舉例說，比如女士喇叭褲所附吊牌標(biāo)識的面料含量與實際含量不符；4S店將舊車當(dāng)新車銷售；超市將新西蘭蘋果當(dāng)臺灣蘋果銷售等。
“消費者要提高風(fēng)險防范能力，注意搜集保存消費證據(jù)�！壁w瑩同時提醒商家要誠信經(jīng)營，向消費者提供真實全面信息，在驗貨時要盡到審慎查驗義務(wù)，避免卷入相關(guān)糾紛造成不必要的損失。
法官：微信“朋友圈”經(jīng)常出售商品即可認定為經(jīng)營者
隨著微信“朋友圈”出售商品愈發(fā)常見，此類消費糾紛逐漸增多。2016年7月，甘肅省工商局發(fā)布《2016年上半年信息分析報告》稱，微信購物屬于個人私下交易，不同于一般的網(wǎng)購，不受《消費者權(quán)益保護法》保護，建議不要采用微信購物。
根據(jù)新消法第三條的規(guī)定，經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法。但對于經(jīng)營者概念的界定，法律條文中并未給出明確解釋。
微信“朋友圈”購物是否受《消費者權(quán)益保護法》保護？為此，西城法院法官舒銳表示，消費者權(quán)益保護法調(diào)整的是消費者和經(jīng)營者之間的關(guān)系，并沒有規(guī)定自然人不能成為經(jīng)營者。
“從理論上講，個人也可以成為經(jīng)營者�！笔驿J表示，《反不正當(dāng)競爭法》中對經(jīng)營者的定義是：從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。
舒銳坦言，不少人誤以為，自然人不能成為經(jīng)營者，微信購物中，賣家往往是自然人，并非企業(yè)，因此，不少人就產(chǎn)生了微信購物不受消法保護的誤解。
“在司法實踐中，要衡量在微信中或者在各類社交平臺上，賣東西的人是不是經(jīng)營者，一個重要的標(biāo)準(zhǔn)就是是否具有持續(xù)性，如果只是偶爾、零星售出商品，就不能認定為經(jīng)營者。如果經(jīng)常在微信銷售商品，需被認定為經(jīng)營者�！笔驿J同時提醒，在朋友圈銷售商品的人也需要負起相關(guān)的驗貨責(zé)任，杜絕虛假宣傳，否則，消費者權(quán)益受損后，則有權(quán)要求其承擔(dān)責(zé)任。（澎湃新聞記者 林平 實習(xí)生 趙璐）
來源：澎湃新聞 責(zé)任編輯：黃琴
