法律在實施社會控制時，其功能的發(fā)揮只是潛在的、隱性的、抽象的，要使這種功能變?yōu)楝F(xiàn)實的、顯性的、具體的，則必須通過對法律進(jìn)行適用，即司法。司法以判決的形式具象地告訴人們“什么應(yīng)當(dāng)做”“什么可以做”“什么禁止做”，為社會行為劃出剛性底線。特拉切曼在《造就美國的34次判決》中說，不管你喜歡也好、討厭也罷，這些判決，會影響甚至?xí)淖兾覀兠恳粋�人，以及我們的子孫后代。
司法判決是法治文明之濫觴
法律社會學(xué)的研究已經(jīng)表明，在一個社會中人們之間關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近決定了它所需要的社會控制形式。在人與人之間關(guān)系疏遠(yuǎn)的陌生人社會，如果發(fā)生糾紛，則關(guān)系的疏遠(yuǎn)導(dǎo)致幾乎沒有什么別的更有效的解決糾紛的手段，唯有依靠法律。而在人與人之間關(guān)系密切的熟人社會，族群或社區(qū)的權(quán)威以及社會輿論對人們具有強(qiáng)大的控制力，足以解決各種糾紛，無須法律，或者法律非常不活躍。在人類社會的早期，正是這樣一個依靠權(quán)威和社會輿論進(jìn)行社會控制的社會，是一個法律非常不活躍的社會。盡管如此，社會并不因沒有法律或法律不活躍而沒有糾紛。起初，人們通過私下的同態(tài)復(fù)仇來解決彼此的糾紛�；糌悹柾ㄟ^對原始無政府狀態(tài)下的愛斯基摩人的社會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同態(tài)復(fù)仇是客觀存在的，并且同態(tài)復(fù)仇往往由受害者集團(tuán)中的親屬實施，可以立刻進(jìn)行，也可能延期進(jìn)行。同態(tài)復(fù)仇的普遍存在使得人類社會最早時期存在專門糾紛解決機(jī)構(gòu)的必要性不大。因為，基于“以眼還眼，以牙還牙”這樣樸素的以對等為核心的正義觀念，當(dāng)權(quán)利被侵害時，只要由當(dāng)事人對等地施與對方同樣的侵害即可，人們尚未形成由第三方來解決糾紛的迫切需求。
但是，普遍的、長時期的依靠私力進(jìn)行同態(tài)復(fù)仇這樣的救濟(jì)，對社會秩序產(chǎn)生了很大威脅。第一，私下的同態(tài)復(fù)仇容易演變成濫殺，不利于保存勞動力。而在原始社會生產(chǎn)力極為低下的情況下，勞動力至關(guān)重要。第二，私下的同態(tài)復(fù)仇不利于建立統(tǒng)一規(guī)則。而在原始社會極為強(qiáng)調(diào)協(xié)作勞動的情況下，協(xié)作和步調(diào)一致對于部落集體也是至關(guān)重要的。第三，私下的同態(tài)復(fù)仇對社會成員沒有警示作用。原始的部落成員之間雖然有血緣聯(lián)系，但要維護(hù)部落整體生產(chǎn)生活需要，只靠血緣是難以為繼的。必須有一些部落成員共同遵守的、簡單實用的、看得見的規(guī)矩。對于違反這些規(guī)矩的人也要公開給予責(zé)罰才能警示潛在的違反者。因此，人們逐漸認(rèn)識到，哪怕是同態(tài)復(fù)仇也應(yīng)該公開進(jìn)行。于是同態(tài)復(fù)仇由私密逐漸轉(zhuǎn)為公開，由較小范圍的公開逐漸轉(zhuǎn)為較大范圍的公開，同態(tài)復(fù)仇的執(zhí)行也由受害者親屬逐漸轉(zhuǎn)為相對獨(dú)立于雙方的中間人。在對北呂宋島伊富高人私法的研究中，霍貝爾指出，“伊富高人在一般程序上都要有中間人，……他被認(rèn)為是一個準(zhǔn)大眾的官員：公平的第三者當(dāng)事人。他代表著大眾的利益，監(jiān)視著裁判的公正完成。但他不是一個法官，因為他不作判決。他僅僅是一個有力的中間人，一個權(quán)力有限但常常具有強(qiáng)大說服力的調(diào)停者�！闭缁糌悹査f，這一中間人不是法官。但從歷史延續(xù)性上看，獨(dú)立的中間人在處理糾紛的意義上已經(jīng)具有法官或法院的雛形。
當(dāng)法官和法院降臨時，哪怕是只有雛形，但其作用也已經(jīng)開始發(fā)揮。根據(jù)以埃利希為代表的法律社會學(xué)的觀點，法院最初是作為社會的機(jī)構(gòu)而產(chǎn)生的，其最初功能不過是依據(jù)彼此建立起緊密聯(lián)系的氏族或者家族授予的權(quán)威來裁決這樣的問題：不同聯(lián)合體之成員間的爭端是否可以通過支付賠償金的方式來調(diào)解，或是犯罪人必須通過流血的方式來贖罪，并最終決定賠償金的幅度。而這一裁決的結(jié)果或表現(xiàn)形式，就是判決。對于人類社會而言，有了判決，才有了司法文明，也才有了法治文明的萌芽。梅因在《古代法》中用“地美士第”指稱個別的、單獨(dú)的判決。并認(rèn)為，原始法律經(jīng)歷了由“地美士第”到“達(dá)克”（其意義介于一個判決和習(xí)慣或慣例之間）到“習(xí)慣法”再到“法典”到階段。當(dāng)原始法律一經(jīng)制成“法典”，所謂法律的自發(fā)的發(fā)展，便告中止�？梢姡芬�?qū)⑴袥Q（地美士第）作為人類最初的法律的起源。日本法學(xué)家穗積陳重在其《法律進(jìn)化論》中也認(rèn)為，法的最原始狀態(tài)是所謂“潛勢法”，即尚處于潛勢狀態(tài)而不至形成法規(guī)的法。潛勢法分為民意法、神意法、君意法。以民意為內(nèi)容之潛勢法，在德意志及其他歐洲北部人民中，以裁判為法之發(fā)現(xiàn)。在神意潛勢法的現(xiàn)化原因中，神讬裁判最為古老，推行最廣。在君意潛勢法現(xiàn)化過程中，人民之爭訟或請愿，一經(jīng)君主裁決，其裁決即成先例，此類之裁決，先后相集，遂成法規(guī)。即，處于潛勢狀態(tài)的法在發(fā)展為法規(guī)的過程中，基本依賴裁判來完成，而這些裁判的有形載體，恰是判決�？梢姡痉ㄅ袥Q在法治文明的起源中具有極為重要的意義。
司法判決是法治發(fā)展之?dāng)啻紦?jù)
法治的發(fā)展，有賴于法治系統(tǒng)內(nèi)各要素的協(xié)同發(fā)展。唯法律意識如何進(jìn)步、法律制度如何發(fā)展，最終都將體現(xiàn)在一個時代的判決中。就此而言，歷史遺留下來的各種形式的判決與各種形式的法典、制定法一樣，都是研究一個時代法治發(fā)展?fàn)顩r的重要考據(jù)。這一點，在大陸法系和英美法系抑或是歷史上的中華法系中都有體現(xiàn)�；蛟S，因為保存條件和保存技術(shù)的限制，現(xiàn)存的各個歷史時期的有形判決無法前后相繼形成史家所謂編年體的考據(jù)，但卻絕對可以蔚成其斷代考據(jù)。比如，漢武帝聽取董仲舒的建議，罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)，因而有了中國法制史上極具盛名的“春秋決獄”。這一時期，有不少判決可以證明當(dāng)時用儒家經(jīng)義斷案這一特殊的司法現(xiàn)象。唐杜佑的《通典》中曾載有董仲舒的一則判詞，案情是：甲無子，拾道旁棄兒乙養(yǎng)之以為子。及乙長，有罪殺人，以狀語甲，甲藏匿乙。甲當(dāng)何論。董仲舒斷曰：“甲無子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰與易之？《詩》云：‘螟蛉之子，蜾蠃負(fù)之�！洞呵铩分x，‘父為子隱’。甲宜匿乙�！痹t不當(dāng)坐。就是說，按照《春秋》大義，父子可以相隱，因此，不應(yīng)追究甲的責(zé)任。從歷史的觀點看，這種春秋決獄而來的判決是對當(dāng)時秦朝以來嚴(yán)刑峻法的柔化，是用儒家思想指導(dǎo)具體的司法裁判，緩減嚴(yán)格循法裁判的僵硬，達(dá)到實質(zhì)司法公正的有益實踐。與春秋決獄形成鮮明對照的是，唐代的司法判決則對制定法表現(xiàn)出了極大的尊重，雖然有時也會在判決中用儒家大義決事，但同時也大量存在引律裁判的現(xiàn)象�！短坡伞嗒z》中規(guī)定：司法官判決，要“具引律、令、格、式正文”，違者笞三十。于是，在這種“笞三十”的威嚴(yán)下，唐代司法官的判決中可以看到很多當(dāng)時法典或其他制定法的內(nèi)容。反過來，這些判決也成為當(dāng)時法治狀況的重要考據(jù)。
在古羅馬，蓋尤斯、帕比尼安、烏爾比安、保羅、莫得斯蒂努斯等五大法學(xué)家的法律思想，被當(dāng)時的東羅馬帝國皇帝和西羅馬帝國皇帝聯(lián)合規(guī)定為全羅馬法官應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，即著名的公元426年的援引法。該項法律將上述五人的著作選作權(quán)威性文獻(xiàn)。當(dāng)出現(xiàn)沖突時，應(yīng)遵循多數(shù)人的意見；如果持不同意見的人數(shù)量相等，帕比尼安的看法應(yīng)取得優(yōu)勢；只有當(dāng)持不同意見的人數(shù)量相等且帕比尼安未發(fā)表過意見時，法官才能自己作出決定。因此，五大法學(xué)家的法律見解在羅馬法后期獲得了裁判援引的地位，司法判決也成為研究和追溯其法律思想的重要考據(jù)。烏爾比安在其《尤里亞和帕比亞法評注》第1卷中稱：已決案被視為真理。而這里所謂的“真理”，恰是通過判決來最終實現(xiàn)的。在一定意義上可以說，五大法學(xué)家的法學(xué)思想孕育了司法判決，而司法判決也傳播了五大法學(xué)家的思想。不可否認(rèn)，后來優(yōu)帝一世的《學(xué)說匯編》中采用上述五位法學(xué)家的意見有6017條，占了全書內(nèi)容的66%以上，這與司法判決對其思想的常規(guī)性援引，從而擴(kuò)大其在司法實踐中的影響，也有很大的關(guān)系。
在英美法系，法律更是主要來源于司法判決。因為，正如馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜一案中所指出的“很明顯，司法的職責(zé)就是解釋什么是法律”。而這一職責(zé)，必須且只能通過判決來達(dá)成。而為了保存和發(fā)展法律，英美國家的司法判決也大都被非常完備地保存。也因此，判決更是研究其法律、法制、法治甚至社會的最重要的考據(jù)。
發(fā)展為判例的司法判決成為重要的法律淵源
眾所周知，英美法系的法律淵源主要是普通法、衡平法和制定法。其中，普通法和衡平法都是判例。而判例其實就是判決，只不過這種判決是上級法院或有權(quán)法院作出的且未被后來生效判決推翻的生效判決。如果追溯普通法的歷史，它包括500多年前的判例（判決），甚至可以追尋到14世紀(jì)的第一份筆錄。可以說，上升為判例的判決就是英美法系國家的法律。在此，司法判決已經(jīng)脫離了其文本，超越了其載體，成為國家意志的法的組成部分。且不說那些讓法律人熟知、甚至普通民眾知曉的諸如“馬伯里訴麥迪遜”“布朗訴教育委員會”“布什訴戈爾”等經(jīng)典的憲法性判決，就是那些關(guān)涉私人權(quán)利的不甚知名的判決，也進(jìn)一步讓我們看到司法判決對于英美國家法律成長、法治進(jìn)步的重要意義。比如，在Thurston v.Hancock 一案中，法院的判決宣稱了這樣一個原則：如果不是受合同或習(xí)慣的限制，土地所有權(quán)人的全部支配權(quán)不僅包括土壤，而且只要他愿意去占有，還將上窮碧落，下至黃泉。這一判決對于個人權(quán)利的范圍確定，影響非常大。所以，盡管其遠(yuǎn)不比前述憲法性判決知名，但霍維茨卻認(rèn)為它是普通法傳統(tǒng)的一個根本性的瓦解，而且它揭示了個人主義對美國法律的初期影響。當(dāng)然，隨著世界范圍內(nèi)成文法運(yùn)動的興起和發(fā)展，英美國家的制定法也在興盛，但無論如何，判例法仍然是其重要法律淵源。
在大陸法系國家，盡管不實行判例制度，因而判決不能成為法律的正式淵源，但是，在先判決或判例的作用也越來越受到重視。在法國，有學(xué)者認(rèn)為，在適用法律上，法官從來就不是機(jī)器人。機(jī)械適用法律意味著法律足夠明確和精確而拒絕所有的適用解釋，但這種情況少之又少。在法治層面上，判例法的涌現(xiàn)是非常壯觀的現(xiàn)象。因此，法官被要求在國家的層面上落實國際決定，因為在特定條件下，法律也許既包括議會通過的制定法，也包括判例法。在德國，拉倫茨就德國法律框架下是否允許法官通過判決造法的問題有過精辟論述：首先，由于法官不得拒絕裁判，因此，即使在缺乏相應(yīng)法律規(guī)定的情況下，法官也必須作出裁判；其次，《基本法》第二十條也明文規(guī)定“司法機(jī)關(guān)受法律和法（GesetzundReeht）的拘束”，而“法”（Reeht）顯然并不限于成文法；再次，法律解釋與法官造法并沒有本質(zhì)區(qū)別；最后，法官造法的職權(quán)在德國得到了普遍承認(rèn)。
在我國，判例顯然不是立法法規(guī)定的法律的淵源。但是，2010年12月頒布的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院在審判類似案件時，應(yīng)當(dāng)參照。據(jù)此，被最高人民法院確定為指導(dǎo)性案例的判決，雖然不是法律淵源，但在下級法院審理類似案件時，實際上取得了類似于司法解釋的拘束力�？梢�，在判例法國家，成為判例的判決本身就具有法律的效力；而在非判例法國家，最高法院或上級法院的判決也通過各種方式取得了越來越強(qiáng)的拘束力。
司法判決是衡量法治文明的重要標(biāo)尺
法治文明是歷史的產(chǎn)物，其本身就是社會不斷發(fā)展進(jìn)步的結(jié)果，同時也是一種社會不斷發(fā)展進(jìn)步的狀態(tài)。不論法治文明如何發(fā)展進(jìn)步，在客觀上總有度量的標(biāo)尺。在這些度量標(biāo)尺中，有一種標(biāo)尺是裁判者通過解決具體的糾紛向具體的人闡述法律上的價值判斷，這就是司法判決。在法治文明與國家、社會、人民的交互中，司法判決是最重要、最明顯、最直接的使文本中的法律成為活的法律的手段。法官總是被束縛在涉及具體問題的具體案件中，但他們必須對這些具體問題（通過判決）給出答案。人民、社會甚至國家（通過行政訴訟的判決）都通過這些判決感受和體驗到了法律的要旨、法律的善惡和法律的威嚴(yán)�？埔笾赋�，法官裁判需要承擔(dān)三重基本任務(wù)。其一，他必須對他面臨的任何有效的權(quán)益要求作出裁判；其二，法官必須服從法律，他應(yīng)該根據(jù)法律對放在他面前的控告進(jìn)行判決；其三，他有義務(wù)發(fā)誓，不僅根據(jù)法律，而且也要公平和公正地作出他的判決。也就是說，法官按照這樣的要求進(jìn)行裁判，其判決才可能合乎正義的要求，因為他“不僅根據(jù)法律，而且也要公平和公正地作出判決。這樣的判決，彰顯的是法治的昌明”。
然而，在法治不昌明的封建社會尤其是歐洲的中世紀(jì)，公平正義被肆意踐踏，教會法被奉為圭臬，司法判決因而也成為壓迫者的工具。人民通過司法判決所感受到的，幾乎都是法律的惡。布魯諾被宗教裁判所的判決定為“異端”，并判處死刑，燒死在羅馬鮮花廣場。伽利略被宗教裁判所判處終身監(jiān)禁。這些判決，被釘在歷史的恥辱柱上，成為法治黑暗的注腳。因此，司法判決當(dāng)?shù)闷鹗呛饬糠ㄖ挝拿鞯闹匾獦?biāo)尺。在同一時間維度內(nèi)，其他法域的法律家或民眾也可以通過司法判決判斷一個法域的法治理念、法治狀態(tài)和法治水平。
在同一空間維度內(nèi)，后世的法律家或民眾也可以通過前世的司法判決判斷其祖先的法治理念、法治狀態(tài)和法治水平。判決衡量法治文明這一功能，在近現(xiàn)代以來更為彰顯。隨著法治文明的進(jìn)步，越來越多的國家將判決作為發(fā)揮法律功能的最重要手段，判決精致化越來越受到重視。判決書文本不僅成為案件審結(jié)成果的載體，也成為經(jīng)常性的法律研究文獻(xiàn)，法律教學(xué)工具和法律思想媒介，這又反過來更進(jìn)一步強(qiáng)化了判決作為法治文明重要標(biāo)尺的價值。（丁宇翔）
