黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央深刻把握司法改革的定位與方向，從四個(gè)全面與推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的高度統(tǒng)籌推進(jìn)司法體制改革，中國(guó)的司法改革迎來了“史上最佳時(shí)期”，經(jīng)過近四年的砥礪前行，司法體制改革基于改革的深度與廣度，已經(jīng)成為一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的“司法革命”。
在中央政法委政法研究所的大力支持下，中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心課題組于近日開展了黨的十八大以來司法體制改革成效專題研究，集中對(duì)司法體制改革推進(jìn)情況與實(shí)施效果進(jìn)行了評(píng)估。課題組通過參加“專家學(xué)者和媒體記者走進(jìn)司改第一線”活動(dòng)，先后在江蘇、上海、貴州等地進(jìn)行了考察；此外還對(duì)廣東、陜西等多省市進(jìn)行了調(diào)研，并使用了2016年底對(duì)深圳市司法改革第三方評(píng)估的部分研究成果。本文重點(diǎn)關(guān)注四項(xiàng)基礎(chǔ)性司法體制改革舉措，即司法人員分類管理、司法職業(yè)保障、司法責(zé)任制與人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管，僅在涉及上述四項(xiàng)體制改革的配套措施或輔助性改革時(shí)才會(huì)談及其余過百項(xiàng)改革舉措。
一、本輪司法體制改革的主要成效
�。ㄒ唬┓诸惞芾砼c員額制改革使法官檢察官隊(duì)伍專業(yè)化、職業(yè)化水平提升，辦案質(zhì)量提高
員額制與司法人員分類管理改革試點(diǎn)以來，各試點(diǎn)省市辦案力量明顯流向辦案一線，員額法官、檢察官的職業(yè)化、專業(yè)化水平得到提升，帶來了審判質(zhì)效、當(dāng)事人滿意度的明顯改善。比如江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院通過分類管理改革，一線辦案力量翻倍，由改革前的36%上升為71.5%；廣東全省一線辦案法官人數(shù)增加30%以上。上海二中院的信訪投訴率由改革前的峰值0.29%降至0.03%，下降了近九成。訴訟效率明顯提升，法官人均結(jié)案率穩(wěn)步上升，比如上海法院系統(tǒng)改革后的2016年人均結(jié)案數(shù)分別為228.39件，較之改革前的2013年的131件，增幅近九成。深圳市寶安區(qū)法院改革后法官人均辦案達(dá)到了460件。貴州第一批試點(diǎn)法院案件平均審理天數(shù)由52.17天下降到38.3天，辦案效率提升26.59%；法官人均結(jié)案數(shù)達(dá)230.40件，同比上升148%。分類管理與員額制改革讓優(yōu)秀辦案力量回歸辦案一線，明顯改善了案件質(zhì)效與司法公信力。課題組2016年11月對(duì)深圳市百名律師開展的問卷調(diào)查以及在寶安區(qū)人民法院進(jìn)行的為期一個(gè)月的蹲點(diǎn)觀察表明，近九成的律師對(duì)司法質(zhì)效的正向變化表示認(rèn)可。
入額必辦案的原則得到較好執(zhí)行。調(diào)研評(píng)估的這幾個(gè)省都普遍堅(jiān)持入額的院庭長(zhǎng)要在一線辦案、真辦案、辦疑難案。比如上海二中院改革以來院庭長(zhǎng)辦案量占同期結(jié)案數(shù)的23.21%，全市法院系統(tǒng)2016年院庭長(zhǎng)辦案占比近20%。2016年江蘇省法院院庭長(zhǎng)共審結(jié)案件60余萬件，占全省法院審結(jié)案件數(shù)的41.29%。
上海、廣東兩省市在確定各級(jí)法院檢察院?jiǎn)T額人數(shù)時(shí)，由省院根據(jù)近幾年案件數(shù)量統(tǒng)一測(cè)算，堅(jiān)持以案定額、人隨案走的員額配備原則，避免因案件數(shù)量懸殊，忙閑不均現(xiàn)象發(fā)生。比如上海市檢察機(jī)關(guān)2016年開始實(shí)行員額跨區(qū)遴選入額機(jī)制，當(dāng)年有6名檢察官?gòu)陌讣枯^小的中心城區(qū)調(diào)配至人案矛盾比較突出的基層院。廣東省在珠三角地區(qū)與粵東西北地區(qū)根據(jù)二者案件量的巨幅差異，分別實(shí)行了大致50%與20%的差異化員額分配方案。
辦案質(zhì)效的提升在很大程度上取決于司法輔助人員的數(shù)量與素質(zhì)，面對(duì)急劇增加的人案矛盾，長(zhǎng)三角與珠三角分別探索各自的解決思路并取得了良好的成效。廣東省在全國(guó)率先出臺(tái)勞動(dòng)合同制司法輔助人員管理規(guī)定，配齊配強(qiáng)司法輔助人員；上海、江蘇等地法院、檢察院大力推行“智慧法院”，深度應(yīng)用大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)輔助辦案，極大地緩解了司法輔助人員不足帶來的困境。
�。ǘ┧痉ㄘ�(zé)任制使法官檢察官辦案責(zé)任意識(shí)增強(qiáng)
“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”是司法責(zé)任制改革的主要目標(biāo)。司法責(zé)任制改革是授權(quán)與監(jiān)督兩個(gè)方面同時(shí)展開的，各試點(diǎn)法院、檢察院均大幅授權(quán)辦案人員自行履行判斷權(quán)、決定權(quán)。上海市法院系統(tǒng)改革后，直接由獨(dú)任法官、合議庭裁判的案件比例為99.9%，依法提交審委會(huì)討論的案件僅為千分之一；上海檢察系統(tǒng)通過檢察官權(quán)力清單制度，檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)行使的職權(quán)減少了三分之二，檢察官獨(dú)立決定的案件占到82%。
懲戒委員會(huì)開始獨(dú)立發(fā)揮作用，2015年上海市法官檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)分別對(duì)1名審判員、1名助理檢察員進(jìn)行了懲戒。檢法兩院通過建立案件評(píng)查機(jī)制，壓實(shí)了司法責(zé)任，有效避免了“一放就亂”的司法權(quán)恣意、任性行使。比如上海市人民檢察院2016年各級(jí)院通過對(duì)8841件案件的評(píng)查，發(fā)現(xiàn)案件質(zhì)量問題118項(xiàng)，上海市二分檢對(duì)于一起無罪案件進(jìn)行個(gè)案評(píng)鑒的過程中，由抽簽產(chǎn)生的檢察官與檢委會(huì)專職委員組成評(píng)鑒委員會(huì)，通過言詞方式并經(jīng)無記名投票最終確定辦案人的責(zé)任，體現(xiàn)了評(píng)鑒程序的科學(xué)、公開、公正。貴州省貴陽(yáng)市花溪區(qū)法院對(duì)2015-2016年度結(jié)案的14167件案件中的9369件開展了個(gè)案評(píng)查，有174人次因?yàn)閷徟谐绦颉⑥k案不規(guī)范等問題進(jìn)行提醒談話或誡勉談話，并對(duì)不能勝任審判新要求的個(gè)別法官進(jìn)行了勸退或調(diào)整工作崗位。貴定縣人民檢察院創(chuàng)新司法質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，與律師事務(wù)所、高校法學(xué)院合作建立第三方司法質(zhì)量獨(dú)立評(píng)查機(jī)制，開展季度評(píng)查，2016年全年及2017年第一季度對(duì)該院辦理的299件案件進(jìn)行了評(píng)查，占全院案件總數(shù)的66.4%。其他試點(diǎn)地區(qū)單位也在嘗試不同形式的第三方外部評(píng)價(jià)機(jī)制，比如廣東省佛山市順德區(qū)人民檢察院自開展本輪司改以來，引入外部評(píng)價(jià)，先后向公安機(jī)關(guān)、案發(fā)單位以及律師、涉案人員及其家屬發(fā)放調(diào)查問卷6407份，收回5214份，社會(huì)評(píng)價(jià)意見反映良好。
《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》和《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》的發(fā)布，增強(qiáng)了檢法兩院的外部獨(dú)立性，發(fā)揮了重要的警示作用。法檢兩院領(lǐng)導(dǎo)普遍反映，來自地方對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案的外部干擾大大減少。有的省對(duì)于兩個(gè)規(guī)定的執(zhí)行也狠抓落實(shí)，比如廣東省政法機(jī)關(guān)2016年全年共記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法案件2件，記錄司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件70件，其中查實(shí)11名干警因違規(guī)過問案件而受到紀(jì)律處分和組織處理。
部分試點(diǎn)法院著眼于放權(quán)與監(jiān)管平衡難的困境，探索創(chuàng)新新型監(jiān)管機(jī)制，比如佛山中院實(shí)施“人案雙管”監(jiān)督機(jī)制，建立監(jiān)察室與案管辦聯(lián)動(dòng)監(jiān)督機(jī)制，將業(yè)務(wù)監(jiān)管與職業(yè)道德監(jiān)管有機(jī)銜接，破解了監(jiān)督兩條線、兩張皮的機(jī)制銜接難題，同時(shí)該院還落實(shí)責(zé)任追究制度，2016年通過審務(wù)督察，發(fā)現(xiàn)問題13個(gè)，發(fā)出督查通報(bào)3份，約談104人次，談話提醒10人13次，對(duì)院領(lǐng)導(dǎo)行使案中監(jiān)督權(quán)全程留痕，嚴(yán)格落實(shí)了過問案件登記制度。
（三）司法職業(yè)保障使法官檢察官待遇提高，提高了尊榮感與工作積極性
試點(diǎn)省市均已完成法官、檢察官職務(wù)序列套改及員額法官檢察官薪酬提升的改革，按照員額法官、檢察官高出同級(jí)公務(wù)員50%，其他輔助人員、司法行政人員高出20%的比例提高司法人員工資收入。基層法院、檢察院職務(wù)序列單列后，職級(jí)晉升的天花板被打破，法官、檢察官迎來了更為廣闊的晉升空間，大力提升了其職業(yè)尊崇感與工作積極性。
西部試點(diǎn)省份的代表貴州省自2015年1月起就開始發(fā)放第一批試點(diǎn)單位的績(jī)效獎(jiǎng)金，截至2016年11月，三級(jí)檢法兩院司改增加的基本工資全部落實(shí)到位，員額法官、檢察官月人均增資3830元。司法輔助人員、行政人員增資1438元。東部發(fā)達(dá)地區(qū)的代表廣東省實(shí)行“統(tǒng)分結(jié)合”的改革策略，實(shí)現(xiàn)了“保高托低”，省財(cái)政統(tǒng)一發(fā)放中央和省統(tǒng)一規(guī)范的工資部分，經(jīng)濟(jì)較好的珠三角地區(qū)地方財(cái)政繼續(xù)發(fā)放各類津貼，對(duì)于地方財(cái)政欠佳的16個(gè)區(qū)縣統(tǒng)一托至每年3萬元。
�。ㄋ模┤素�(cái)物省級(jí)統(tǒng)管有效降低了外部干預(yù)
試點(diǎn)省市通過省級(jí)（直轄市的市級(jí)）設(shè)立遴選委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)了檢察官、法官的省級(jí)統(tǒng)一遴選、統(tǒng)一提名、黨委審批、分級(jí)任免的省級(jí)統(tǒng)管人事的改革任務(wù)。檢法兩院的干部管理權(quán)限收歸省級(jí)統(tǒng)管后，基層法院、檢察院具有更為獨(dú)立、良好的發(fā)展空間，防止人事權(quán)管理的地方化，同時(shí)為上級(jí)院統(tǒng)籌開展員額分配、調(diào)配司法力量奠定了良好的基礎(chǔ)。
廣東省率先實(shí)施了全省財(cái)政省級(jí)統(tǒng)管，除深圳、廣州外，284家省以下兩院已經(jīng)全部納入省級(jí)財(cái)政保障，2016年兩院省級(jí)經(jīng)費(fèi)預(yù)算達(dá)到110.23億，比2014年決算數(shù)增加了48.62%，大幅提高了檢法財(cái)政保障力度，極大地提升了市縣兩級(jí)司法機(jī)關(guān)免受地方政府干預(yù)的獨(dú)立性。上海市、陜西省等試點(diǎn)省份已經(jīng)做好相關(guān)準(zhǔn)備工作，擬于2018年正式實(shí)施。
深圳市作為計(jì)劃單列市，雖未實(shí)行財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管，但卻參照中央改革的精神最早實(shí)現(xiàn)了全市兩級(jí)法院檢察院的人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索出人、財(cái)大致同步展開統(tǒng)管的改革經(jīng)驗(yàn)，全市兩級(jí)法院、檢察院的財(cái)政管理收回到市級(jí)統(tǒng)管后，兩院財(cái)務(wù)保障力度實(shí)現(xiàn)了增量改革，兩院辦案的物質(zhì)保障標(biāo)準(zhǔn)得到提高，且降低了原有的爭(zhēng)取預(yù)算、增加預(yù)算中的不確定性，提升了預(yù)算的穩(wěn)定性與財(cái)務(wù)運(yùn)行過程的流暢性。
二、本輪司法體制改革的主要經(jīng)驗(yàn)
本輪司法體制改革面臨的客觀形勢(shì)可以概括為“四個(gè)前所未有”：改革面臨的司法形勢(shì)復(fù)雜程度前所未有、改革難度前所未有、改革觸碰利益的波及廣度前所未有、改革所處的時(shí)代機(jī)會(huì)前所未有�？傮w上看，本輪司法改革的特點(diǎn)也可以概括為“四個(gè)中國(guó)”：改革方向直面中國(guó)問題、改革方案契合中國(guó)實(shí)際、改革方法具有中國(guó)特色、改革成果展示了中國(guó)智慧。
�。ㄒ唬﹫�(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和政法委充分發(fā)揮組織協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌推進(jìn)作用
四年來的改革過程再次充分證明了中國(guó)的事情能否辦好，關(guān)鍵在黨。本輪司法改革設(shè)計(jì)與推進(jìn)實(shí)施中，在中央三中全會(huì)、四中全會(huì)的頂層設(shè)計(jì)及中央深改組的持續(xù)推進(jìn)過程充分說明了中央推進(jìn)司法體制改革的力度前所未有。截至2017年6月，中央深改組召開了36次會(huì)議，審議通過了46份關(guān)于司法改革的文件。中央的率先垂范與高度重視在各地形成了良好的引領(lǐng)作用，地方各試點(diǎn)省市的黨委對(duì)本地的司改工作給予了充分支持。
黨對(duì)司法改革工作的領(lǐng)導(dǎo)與統(tǒng)籌主要是通過中央政法委與地方政法委的工作加以具體落實(shí)，各級(jí)政法委推進(jìn)司改落地的實(shí)際行動(dòng)，再次生動(dòng)詮釋了在中國(guó)這樣一個(gè)矛盾多發(fā)、發(fā)展極不均衡、司法公信力基礎(chǔ)欠佳的大國(guó)，黨是如何有力、有序推進(jìn)司法改革的。每一項(xiàng)重大體制性改革方案的統(tǒng)籌論證、每一項(xiàng)改革政策的協(xié)調(diào)落地、每一項(xiàng)改革措施在實(shí)施中的督導(dǎo)推動(dòng)都離不開中央政法委及地方政法委的積極主動(dòng)作為。
在本次評(píng)估研究中，我們發(fā)現(xiàn)，凡是司法體制改革卓有成效的省市，當(dāng)?shù)卣ㄎ季邆渲e極主動(dòng)的工作作風(fēng)；凡是改革不力、推進(jìn)緩慢的省份或者改革事項(xiàng)，都有當(dāng)?shù)卣ㄎ冯y、消極的因素影響。司法體制改革不僅政策性、政治性比較強(qiáng)，更是涉及到司法機(jī)關(guān)與社會(huì)相關(guān)部門、群體的切身利益，部門利益與個(gè)人利益往往是改革的絆腳石與攔路虎。利益無涉、價(jià)值中立的政法委能夠充分站在司法規(guī)律與中國(guó)國(guó)情的高度，科學(xué)合理地搞好頂層設(shè)計(jì)、加強(qiáng)有效督導(dǎo)，破解一道道前所未見的難題，觸動(dòng)一項(xiàng)項(xiàng)既得利益，推動(dòng)了司法改革向司法革命的深度與廣度邁進(jìn)。
�。ǘ┛茖W(xué)的改革方法論
“工欲善其事，必先利其器�！北据喫痉w制改革中的四項(xiàng)基礎(chǔ)性改革措施堅(jiān)持試點(diǎn)先行、總結(jié)完善、全國(guó)推進(jìn)的改革方法，通過試點(diǎn)的改革方法論將頂層設(shè)計(jì)與地方探索有機(jī)結(jié)合，符合了司法改革的工作規(guī)律。試點(diǎn)，在社會(huì)科學(xué)的研究中也被稱之為試驗(yàn)，作為實(shí)證研究方法中集成性程度較高的一類研究方法對(duì)于改革類事項(xiàng)的研究與推動(dòng)具有典型意義，能夠通過試點(diǎn)前后的數(shù)據(jù)比對(duì)驗(yàn)證改革方案的有效性，從而將改革建立在堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)與客觀的效果基礎(chǔ)上，具有可衡量、可復(fù)制、可驗(yàn)證的科學(xué)精神。本輪司法改革的基礎(chǔ)性改革舉措采取了分批試點(diǎn)、總結(jié)推廣的改革方法，避免了草率大范圍推開改革舉措引發(fā)的不良后果。此外，試點(diǎn)模式的改革方法也符合本輪改革的實(shí)際情況，四項(xiàng)基礎(chǔ)性改革在我國(guó)的司法史上前所未有，由于沒有任何的先例可供遵循，在“摸著石頭過河”的改革中需要通過試點(diǎn)探索符合國(guó)情的改革舉措。試點(diǎn)式的改革能夠充分調(diào)動(dòng)試點(diǎn)地方的積極性，形成百家爭(zhēng)鳴、取長(zhǎng)補(bǔ)短、競(jìng)相創(chuàng)新的改革氛圍，通過實(shí)踐磨合與總結(jié)統(tǒng)籌找到解決中國(guó)問題的有效路徑。
�。ㄈ└母锓较蚣骖櫵痉ㄒ�(guī)律與中國(guó)國(guó)情
司法改革的總目標(biāo)無疑應(yīng)當(dāng)是習(xí)近平總書記提出的“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”，即司法改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正。而如何在當(dāng)代中國(guó)實(shí)現(xiàn)司法公正卻一個(gè)充滿爭(zhēng)議，也值得認(rèn)真思考的問題。司法的運(yùn)作過程從本質(zhì)上看包括三大要素，法律規(guī)定、實(shí)施機(jī)制與司法者，前兩者分別通過立法完善和法律實(shí)施的配套機(jī)制加以實(shí)現(xiàn)，而相對(duì)于前兩項(xiàng)要素，司法者這一主體要素決定著法律能否真正得到公正、嚴(yán)格的實(shí)施，“徒法不足以自行”的古語(yǔ)講的就是這個(gè)道理。
本輪司法體制改革著眼于司法主體這一核心要素，強(qiáng)調(diào)職業(yè)化、專業(yè)化、責(zé)任化和司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物管理體制改革，通過觸碰、調(diào)整人的既得利益從而對(duì)整個(gè)司法體制產(chǎn)生改革效果。以人為核心的改革目標(biāo)設(shè)定，符合了當(dāng)下中國(guó)司法體制的主要弊端，回應(yīng)了人民群眾的普遍關(guān)切，找準(zhǔn)了真正推動(dòng)改革的著力點(diǎn)，避免了過去多年改革中淹沒于細(xì)枝末節(jié)的機(jī)制改革最終收效甚微的曲折改革道路。
（四）大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)的深度應(yīng)用與國(guó)家治理體系、治理能力的革新
本輪司法體制改革面臨的主要矛盾有二，一是人案矛盾處于歷史峰值，司法公正與司法效率之間的矛盾如何平衡考驗(yàn)改革者的智慧；二是放權(quán)與監(jiān)督之間的矛盾令改革者面臨雙重困境。在上述背景下，大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)的深度應(yīng)用成為本輪司法改革中應(yīng)對(duì)上述困境的必然選擇，而司法領(lǐng)域中對(duì)現(xiàn)代信息技術(shù)的應(yīng)用在世界范圍內(nèi)仍屬新生事物。
2013年以來，伴隨著我國(guó)新一輪司法改革進(jìn)程的展開，在這場(chǎng)史無前例的巨大改革浪潮當(dāng)中，現(xiàn)代信息技術(shù)與司法改革第一次產(chǎn)生了交匯應(yīng)用，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)而形成的“智慧法院”、“智慧審判”等類似的改革趨勢(shì)正在為不少地方法院接納并深度應(yīng)用。上海、江蘇等地的法院和貴州政法系統(tǒng)將現(xiàn)代信息技術(shù)充分應(yīng)用于審判輔助、類案裁判規(guī)則提示、績(jī)效考核輔助、裁判文書初稿的起草、立案導(dǎo)訴等環(huán)節(jié)，大大減輕了司法輔助人員在改革初期難以及時(shí)配備到位、類案裁判尺度不一、司法信息不公開等一大批長(zhǎng)期困擾司法公正與司法效率的痼疾，顯著提升了司法公正與司法效率。
從訴訟規(guī)律與司法理論的層面來看，現(xiàn)代信息技術(shù)在司法改革中的應(yīng)用植根于我國(guó)司法傳統(tǒng)與實(shí)踐現(xiàn)狀，是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度理論的重要豐富與發(fā)展，對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化具有重要價(jià)值�？茖又婆c行政化管理模式下的我國(guó)司法體系長(zhǎng)期依賴卷宗、筆錄等書面材料，這為信息的數(shù)字化提供了絕佳的機(jī)會(huì)，中國(guó)司法人員的素質(zhì)仍然差強(qiáng)人意，大量重復(fù)性的低級(jí)錯(cuò)誤嚴(yán)重影響到案件質(zhì)量與司法公信力，大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)對(duì)于防范重復(fù)性的低級(jí)錯(cuò)誤遠(yuǎn)比人類要可靠，因此在改革開放以來的我國(guó)法律完善實(shí)踐中，依靠技術(shù)而非人的監(jiān)督已經(jīng)成為重要的司法傳統(tǒng)，比較典型的作法是刑事訴訟中對(duì)于偵查訊問的錄音錄像制度。
三、繼續(xù)深入推進(jìn)司法體制改革的建議
�。ㄒ唬└幼⒅貐f(xié)同推進(jìn)有關(guān)司法改革的社會(huì)體制改革
“功夫在詩(shī)外�！彼痉w制改革成敗的關(guān)鍵無往不在司法體制之外。司法體制是國(guó)家政治體制、社會(huì)體制的重要組成部分，當(dāng)司法體制改革向縱深推進(jìn)時(shí)，改革的每一步都需要社會(huì)體制改革的配套與支撐，當(dāng)前制約司法體制改革繼續(xù)深化發(fā)展的主要問題無不與社會(huì)體制改革的配套機(jī)制緊密相關(guān)，比如省以下檢法財(cái)物的省級(jí)統(tǒng)管需要市縣兩級(jí)黨政部門以及省級(jí)財(cái)政部門協(xié)調(diào)配合方可順利推進(jìn)；再比如，司法系統(tǒng)的職務(wù)序列單列面臨著與整個(gè)社會(huì)的高度行政化職級(jí)標(biāo)準(zhǔn)如何協(xié)調(diào)的問題。還比如，檢法人員分類管理后，來自上級(jí)以及同級(jí)黨政部門的管理性、行政性事務(wù)并未減少，而檢法兩家的行政崗位人員大幅減少，參加各類非專業(yè)會(huì)議、統(tǒng)計(jì)調(diào)研宣傳等行政性工作給分類管理改革帶來不少壓力。
（二）適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)與信息社會(huì)的客觀要求，進(jìn)一步完善司法人員分類管理
本輪司法體制改革中對(duì)于全國(guó)各省市區(qū)確定的三類人員各自占比從全國(guó)的情況來看是科學(xué)恰當(dāng)?shù)模醒胨靖恼咭裁鞔_各省在員額比例的范圍內(nèi)可以根據(jù)各自省份的案件分布差異而動(dòng)態(tài)、靈活地分配省內(nèi)員額。由于原有的中央政法專項(xiàng)編是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代根據(jù)本地戶籍人口數(shù)測(cè)算后得出的，近三十年的巨大經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷導(dǎo)致全國(guó)東部與西部地區(qū)在人案比、案件總量方面差異巨大，經(jīng)濟(jì)活躍地區(qū)的人案矛盾異常突出，而不少人口流出地區(qū)的司法機(jī)關(guān)案件量有限，忙閑不均的現(xiàn)象非常明顯。建議根據(jù)當(dāng)前案件總量重新測(cè)算中央政法專項(xiàng)編的基數(shù)以及全國(guó)入額法官的人數(shù)，或者以省為單位重新測(cè)算政法專項(xiàng)編與員額總數(shù)，這樣能夠從根本上科學(xué)應(yīng)對(duì)案多人少的人案矛盾。
在人員分類管理中，由于大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)對(duì)書記員、法官助理工作的部分替代，可以考慮未來適當(dāng)減少書記員、法官助理等司法輔助人員在司法機(jī)關(guān)的配比，釋放出來的人力可以用于充實(shí)一線法官、檢察官辦案力量，進(jìn)一步緩解案多人少帶來的辦案壓力。
�。ㄈ┻M(jìn)一步推動(dòng)不同地區(qū)、不同部門改革的均衡協(xié)調(diào)展開
本次評(píng)估報(bào)告主要基于本輪司改代表性省份的調(diào)研形成，多數(shù)為第一批改革試點(diǎn)單位，其改革推進(jìn)力度前所未有，從而帶來明顯的積極效果。放眼全國(guó)各省市的改革，我們認(rèn)為改革還存在著一定的不均衡、不協(xié)調(diào)的問題，不同地區(qū)之間、不同部門之間對(duì)于同一項(xiàng)改革內(nèi)容的推進(jìn)存在進(jìn)度不同、效果不同等明顯差異。建議中央政法委及各省繼續(xù)通過督導(dǎo)、督察等有效工作方法推動(dòng)改革進(jìn)程相對(duì)緩慢的省份進(jìn)一步凝聚共識(shí)，后進(jìn)追先進(jìn)，根據(jù)各自省份的特有情況加快推進(jìn)改革進(jìn)程。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入研究檢察改革的特有規(guī)律，避免簡(jiǎn)單移植法院改革，探索出符合檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律的改革路徑。
（四）大數(shù)據(jù)、人工智能應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適度、科學(xué)、安全發(fā)展，防止重復(fù)建設(shè)
司法領(lǐng)域大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的應(yīng)用既要深度更要適度，適度意味著首先要遵循司法規(guī)律，其次要堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)質(zhì)量與數(shù)據(jù)安全的底線，防止一哄而上、盲目擴(kuò)張。大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用，在目前的技術(shù)發(fā)展階段，不可能替代司法人員對(duì)案件證據(jù)的審查判斷，其主要是發(fā)揮輔助作用；司法規(guī)律還強(qiáng)調(diào)親歷性、直接言詞原則，對(duì)于決定案件事實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、主要證據(jù)不宜實(shí)行視頻審理、互聯(lián)網(wǎng)審判。司法規(guī)律還強(qiáng)調(diào)法院判決的可接受性，即民眾可以更為便利的接近法院、接近正義，要防止信息技術(shù)帶來的溝通鴻溝，對(duì)于涉及服務(wù)當(dāng)事人、人民群眾的司法事項(xiàng)，在推進(jìn)數(shù)據(jù)化、數(shù)字化的過程中要與民眾的信息技術(shù)應(yīng)用水平保持適度一致，防止新信息技術(shù)給當(dāng)事人帶來不合理訴累。大數(shù)據(jù)與人工智能的基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)從源頭上設(shè)置數(shù)據(jù)質(zhì)量規(guī)格與核查程序，防止數(shù)據(jù)盲目擴(kuò)張導(dǎo)致數(shù)據(jù)失實(shí)、失效。應(yīng)當(dāng)未雨綢繆地考慮個(gè)人信息保護(hù)的法律原則，在個(gè)人信息保護(hù)法出臺(tái)前，也應(yīng)當(dāng)遵循個(gè)人信息保護(hù)的有關(guān)原則，特別是用途特定、目的特定、知情同意、事后補(bǔ)正等原則。
文｜陳衛(wèi)東 程雷
來源：法制日?qǐng)?bào) 責(zé)任編輯：黃海英
