最高法判決商標(biāo)侵權(quán)賠償不支持"獅子大開(kāi)口"

　　法制網(wǎng)記者 周斌

　　4月25日，《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2016）》發(fā)布。報(bào)告顯示，去年，最高法共新收各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件724件，其中，商標(biāo)案件占比最大達(dá)337件，繼續(xù)保持整體數(shù)量上的高位運(yùn)行。

　　最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，年度報(bào)告從最高法2016年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件中精選了一批典型案件，從中歸納出具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，反映了最高法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法。

　　浙江現(xiàn)代新能源有限公司訴稱(chēng)，其為“奧普”商標(biāo)權(quán)利人，“奧普集成吊頂”已成為廣大消費(fèi)者知曉的知名產(chǎn)品，杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司和楊艷未經(jīng)許可，擅自在第6類(lèi)金屬建筑材料上使用與新能源公司涉案商標(biāo)相近似的“AUPU奧普”，要求法院判令二被告停止使用“AUPU奧普”商標(biāo)并賠償損失。

　　此案經(jīng)一審、二審、再審，最高人民法院最終判決認(rèn)定，綜合考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用引發(fā)市場(chǎng)混淆的可能性、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在產(chǎn)品之上的實(shí)際使用情況等因素，奧普衛(wèi)廚公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品之上使用“AUPU奧普”標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)利的侵害。

　　最高法指出，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)激勵(lì)創(chuàng)新的目的和比例原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度要與特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)。只有使保護(hù)范圍、強(qiáng)度與創(chuàng)新貢獻(xiàn)相適應(yīng)、相匹配，才能真正激勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)創(chuàng)造，才符合比例原則的要求。

　　在無(wú)錫小天鵝股份有限公司與被告內(nèi)蒙古包頭百貨大樓集團(tuán)股份有限公司及海威超市侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，最高法判決明確銷(xiāo)售發(fā)票指向非侵權(quán)商品的商標(biāo)使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。最高法指出，銷(xiāo)售發(fā)票上的商標(biāo)使用行為是否合法，需要根據(jù)其指向的商品或服務(wù)本身是否構(gòu)成侵權(quán)作出判斷。

　　北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，最高法判決明確了姓名的商業(yè)使用不能與他人合法的在先權(quán)利相沖突。最高法指出，明知他人注冊(cè)商標(biāo)或字號(hào)具有較高的知名度，仍以攀附他人知名度為目的，將相同文字注冊(cè)為字號(hào)并突出使用，即使該字號(hào)中含有與姓名相同的文字，亦不屬于對(duì)姓名的合理使用，而構(gòu)成侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案的賠償問(wèn)題，一直是社會(huì)關(guān)注的話(huà)題。在廣東省中山市采蝶軒食品有限公司法定代表人梁或、總經(jīng)理盧宜堅(jiān)訴安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，原告索賠額高達(dá)1500萬(wàn)元。

　　最高法終審判決認(rèn)定，安徽3家公司使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償54.4萬(wàn)余元。

　　此案明確了損害賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。最高法指出，銷(xiāo)售收入與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、廣告宣傳、商品質(zhì)量等密切相關(guān)，而不僅僅來(lái)源于對(duì)商標(biāo)的使用及其知名度。當(dāng)事人主張以全部銷(xiāo)售收入與銷(xiāo)售利潤(rùn)率為基礎(chǔ)計(jì)算侵權(quán)獲利的，不應(yīng)予以支持。

　　最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人說(shuō)，這些案例表明，通過(guò)運(yùn)用商標(biāo)近似、商品類(lèi)似、混淆等彈性因素，在充分考慮市場(chǎng)實(shí)際的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度與商標(biāo)的顯著程度、知名度相適應(yīng)，“比例協(xié)調(diào)”原則在商標(biāo)民事案件的審理中得到較為充分的體現(xiàn)。

　　337件商標(biāo)案件中，商標(biāo)行政案件達(dá)268件。去年，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)類(lèi)行政案件增幅明顯。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人說(shuō)，商標(biāo)行政案件中，訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有不良影響及在先權(quán)利的保護(hù)條件和范圍等法律適用問(wèn)題仍存爭(zhēng)議，裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度有待明確和統(tǒng)一。

　　在“拉菲”與“拉菲莊園”商標(biāo)行政案中，“LAFITE”商標(biāo)注冊(cè)人拉菲羅斯柴爾德酒莊提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定，撤銷(xiāo)南京金色希望酒業(yè)有限公司注冊(cè)的“拉菲莊園”商標(biāo)。金色希望公司不服，提起行政訴訟。

　　最高法裁定提審該案，判決認(rèn)定，通過(guò)相關(guān)媒體的介紹，結(jié)合拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒早在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)日之前就進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的情況，國(guó)內(nèi)的相關(guān)公眾能夠了解到“LAFITE”呼叫為“拉斐”“拉菲特”或者“拉菲”，并具有較高知名度。“拉菲莊園”商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法，判決維持商評(píng)委裁定。

　　最高法指出，判斷中文商標(biāo)與外文商標(biāo)是否構(gòu)成近似，不僅要考慮商標(biāo)構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，還應(yīng)考慮二者是否已經(jīng)在相關(guān)公眾之間形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　蘋(píng)果公司與國(guó)家工商總局商評(píng)委、第三人新通天地科技（北京）有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注。一、二審法院均判決蘋(píng)果公司敗訴，新通天地公司可以在中國(guó)生產(chǎn)并銷(xiāo)售帶有“iPhone”商標(biāo)的產(chǎn)品，比如手機(jī)保護(hù)套。蘋(píng)果公司向最高法申請(qǐng)?jiān)賹�，最高法裁定駁回蘋(píng)果公司的再審申請(qǐng)。

　　本案焦點(diǎn)是：引證注冊(cè)商標(biāo)“IPHONE”在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前是否已達(dá)到馳名程度？最高法判決認(rèn)定，蘋(píng)果公司主張引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已在中國(guó)馳名的理由無(wú)事實(shí)根據(jù)，不予支持。

　　最高法認(rèn)為，判斷相關(guān)證據(jù)能否證明引證商標(biāo)馳名與否時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，公司的經(jīng)營(yíng)歷史及知名度與引證商標(biāo)的宣傳、使用歷史及知名度并不必然等同；相關(guān)公眾能否通過(guò)正規(guī)、有效的渠道，認(rèn)知和了解引證商標(biāo)；一般性的消息報(bào)道，而非針對(duì)引證商標(biāo)的廣告宣傳，不足以作為認(rèn)定特定商標(biāo)已在中國(guó)經(jīng)廣泛商業(yè)宣傳達(dá)到馳名程度的事實(shí)依據(jù)。

　　據(jù)了解，在邁克爾·杰弗里·喬丹與國(guó)家工商總局商評(píng)委、第三人喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案中，最高法判決支持3件案件喬丹對(duì)“喬丹”享有在先姓名權(quán)，撤銷(xiāo)商評(píng)委作出的裁定。

　　此案中最高法明確了多項(xiàng)“規(guī)則”：即姓名權(quán)構(gòu)成商標(biāo)法保護(hù)的“在先權(quán)利”；自然人可就其未主動(dòng)使用的特定名稱(chēng)獲得姓名權(quán)的保護(hù)；自然人就特定名稱(chēng)主張姓名權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足“該特定名稱(chēng)在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉”等三項(xiàng)條件；非以誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)為前提的商業(yè)成功與市場(chǎng)秩序不是維持商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)理由。