原標(biāo)題：“小冰”們寫詩，版權(quán)歸誰？——人工智能時(shí)代的知識產(chǎn)權(quán)歸屬之困
“青蛙兒正在遠(yuǎn)遠(yuǎn)的淺水，她嫁了人間許多的顏色……”
如果不加告知，你能想象這樣的詩句并非人作，而是出自 人 工 智 能（Artificial Intelligence，英文縮寫為AI）產(chǎn)品——微軟“小冰”之手嗎？
7月5日，微軟（亞洲）互聯(lián)網(wǎng)研究院宣布放棄小冰所著詩歌版權(quán)，開啟人工智能與人合著新模式。公告稱，小冰會完成初步創(chuàng)作，人類在此基礎(chǔ)上完成創(chuàng)作，并且人類能獨(dú)享該詩歌最終作品的全部權(quán)利。
此前，國內(nèi)某出版商發(fā)布了“小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》。這部詩集全部由“小冰”獨(dú)立創(chuàng)作，其中不乏“幸福的人生的逼迫，這就是人類生活的意義”這類充滿哲理思辨性的詩句。
“小冰”寫詩、“AlphaGo”問鼎，當(dāng)人們驚嘆于人工智能的飛速發(fā)展時(shí)，一個(gè)新的問題出現(xiàn)：人工智能的創(chuàng)作是否享有知識產(chǎn)權(quán)？微軟（亞洲）互聯(lián)網(wǎng)研究院宣稱放棄小冰所著詩歌的版權(quán)，依然沒有解決的問題是：在現(xiàn)行《著作權(quán)法》框架內(nèi)，誰才有宣布放棄版權(quán)的主體資格？
隨著人工智能在新聞、音樂、美術(shù)等領(lǐng)域的應(yīng)用日漸廣泛，其創(chuàng)作的版權(quán)歸屬問題亦逐漸呈現(xiàn)。“小冰”們寫詩，版權(quán)歸誰？
1
人工智能可否作為著作權(quán)人？
討論人工智能創(chuàng)作的版權(quán)歸屬，首先應(yīng)厘清的就是“人工智能是否可以作為著作權(quán)人”。
省社科院法學(xué)研究所法學(xué)博士徐秉說：據(jù)《著作權(quán)法》第十一條之規(guī)定：如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。因此，詩集署名是“小冰”，則“小冰”就是著作權(quán)人，依法享有《著作權(quán)法》所規(guī)定的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
四川博紳律師事務(wù)所律師李凊則是另一種觀點(diǎn)：根據(jù)《著作權(quán)法》，享有著作權(quán)的應(yīng)是自然人、法人或其他組織。顯然，“小冰”不屬于其中任何一類。李凊認(rèn)為，“小冰”的作品應(yīng)認(rèn)為是法人作品更為恰當(dāng)，其著作權(quán)應(yīng)歸屬于創(chuàng)造設(shè)計(jì)它的公司。
華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦持有相同看法：對于新出現(xiàn)的人工智能生成內(nèi)容，在肯定其最低限度創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，完全可以將人工智能的所有者視為作者。
2
人工智能創(chuàng)作是否成為作品？
構(gòu)成著作權(quán)的要件，除了權(quán)利人，還有作品。人工智能的成果，是否成為《著作權(quán)法》規(guī)定意義上的作品，享受著作權(quán)法保護(hù)，亦有待討論。
李凊認(rèn)為，應(yīng)看重“獨(dú)創(chuàng)性”。無論“小冰”的創(chuàng)作質(zhì)量如何，是否符合“詩”在本體上的意義，只要是其具備獨(dú)創(chuàng)性而非剽竊抄襲，就可算作是作品，受法律保護(hù)。
熊琦表示：人工智能生成內(nèi)容的‘可版權(quán)性’認(rèn)定，需要通過獨(dú)創(chuàng)性的其中要件——創(chuàng)造性加以認(rèn)定。通過考察其作品最低限度的創(chuàng)造性是否由人獨(dú)立完成，才能加以判定。
蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)的陳明濤、王涵兩名學(xué)者則認(rèn)為，不管是設(shè)計(jì)人工智能的思想，還是算法本身，都無法獲得版權(quán)法的保護(hù)。但是，算法背后的代碼呈現(xiàn)，可以作為計(jì)算機(jī)軟件獲得版權(quán)保護(hù)。
本報(bào)記者 蔣京洲 綜合
來源：四川法制報(bào) 責(zé)任編輯：王淑靜
