中新網(wǎng)北京7月26日電(湯琪)近日，曾發(fā)生過“老虎咬人”事件的北京八達嶺野生動物世界再曝出兩起游客違規(guī)事件。一邊是園區(qū)反復強調(diào)游客游覽要求，一邊是游客危險事件不斷曝出，為何經(jīng)歷“血的教訓”后，野生動物園內(nèi)的游客違規(guī)事件仍屢禁不止？
2017年7月22日下午，在北京八達嶺野生動物世界東北虎園區(qū)內(nèi)，有兒童反復多次探出車頂窗，幾乎露出了半個身體。事件曝光者供圖
八達嶺動物園連發(fā)游客違規(guī)開窗、投食事件？
園方證實！
2016年7月23日，北京八達嶺野生動物世界發(fā)生老虎傷人事件，致一死一傷。后經(jīng)北京延慶區(qū)政府調(diào)查后，結(jié)果明確，受害人趙某未遵守猛獸區(qū)“嚴禁下車”的規(guī)定，被虎攻擊致傷；其母救女心切，未遵守規(guī)定下車，被虎攻擊致死。該事件不屬于生產(chǎn)安全責任事故。
就在這件慘劇發(fā)生的一年后，今年7月23日，多家媒體報道稱，7月22日上午，八達嶺野生動物世界馬來熊園，有網(wǎng)友拍下游客因喂熊而被熊扒住車窗的視頻；同樣在22日，在東北虎園區(qū)，有兩名兒童反復多次探出汽車天窗，其中一個孩子幾乎露出了半個身體。
7月25日，園方向中新網(wǎng)記者證實，這兩起事件確有發(fā)生，都被園區(qū)內(nèi)的巡邏車即時發(fā)現(xiàn)并制止，兩起事件持續(xù)時間短，未造成人員受傷或車輛受損。
目前正值暑期游覽旺季，北京八達嶺野生動物世界辦公室主任劉維世告訴中新網(wǎng)記者，園方已加派人手，加大巡視密度，增加了更多的安全疏導人員，具體到每個園里，都增加了一部巡邏車。
近年，發(fā)生在動物園的游客違規(guī)事件屢屢發(fā)生。據(jù)媒體報道，今年6月，三名游客為了逃票，從長沙野生動物園后山翻越，結(jié)果誤入老虎放養(yǎng)區(qū)域，所幸未造成人員傷亡；今年年初，寧波雅戈爾動物園內(nèi)，一名男子翻越圍墻進入虎山的活動區(qū)，被老虎發(fā)現(xiàn)后咬死。
有觀點認為，盡管總有“血的教訓”出現(xiàn)，但現(xiàn)實中，心存僥幸的人依然前仆后繼、一往無前，一次次沖撞國人的常識與良知。這也表明，中國社會有必要進一步強化規(guī)則意識，杜絕任何形式的“例外”“法外”和“規(guī)范之外”。
資料圖：2017年3月19日上午，在八達嶺野生動物園內(nèi)，有游客在猛獸區(qū)下車。爆料者供圖
像監(jiān)護未成年人一樣監(jiān)護游客？
針對在動物園內(nèi)發(fā)生的人身安全事故，法律法規(guī)一直以來都有明確規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十一條規(guī)定，“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任�！�
中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍日前在接受中新網(wǎng)記者采訪時解釋稱，這意味著，如果動物園能夠證明自己對損害結(jié)果沒有過錯，是不承擔責任的，這是法律規(guī)定的。
此外，《侵權(quán)責任法》還要求，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
“安全保障義務的標準是什么樣的？是要像一個成年人對未成年人的監(jiān)護狀態(tài)嗎？我覺得恐怕不是�！痹鴧⑴c編撰《中國現(xiàn)行動物保護法律匯編》的北京德翔律師事務所主任安翔對中新網(wǎng)記者表示，早些年發(fā)布的一份關于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屩�，明確了“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務”。
“以野生動物園為例，首先要設定游客是完全行為能力人，不能是精神不正常、沒有判斷能力和辨別能力的狀態(tài)�！卑蚕杞忉屨f，如果是完全行為能力人，他對于野獸的危險應當默認有一種自知，在這樣的自知基礎上，作為動物園方面，應通過標識、提示等措施，讓游客清楚明確，在動物園的哪個區(qū)域，如果開窗、下車，將有生命危險。
安翔表示，如果游客沒有按照完全行為能力人的常識開展游覽活動，這是類似于自殺、自殘的行為，這種行為不是單方面一味要求園方如何去遏制。
“難道要按照對未成年人監(jiān)護的方式去監(jiān)護所有游客嗎？”安翔質(zhì)問，他說，如果真是這樣，對于絕大多數(shù)正常游覽的人來說，游覽體驗會不會降到很低，整個社會的運行是不是被拉低了智商，拉低了效率？
資料圖。中新社記者 劉冉陽 攝
動物園設電網(wǎng)，“網(wǎng)”住了誰？
盡管面對放養(yǎng)的野獸，自我安全意識應為游客的常識，遵守規(guī)則也應是人類文明素質(zhì)的體現(xiàn)，但健全行業(yè)規(guī)范、更好地保障游客安全同樣不可缺位。
據(jù)媒體報道，中國野生動物保護協(xié)會2005年主持起草了《野生動物園安全規(guī)范》，其中規(guī)定，在動物放養(yǎng)區(qū)域須設置專人維護游覽秩序；要避免游客與有潛在危險的動物直接接觸，在兇猛動物放養(yǎng)區(qū)設置動物防逃的電網(wǎng)裝置，兇猛動物的籠舍、圍欄、護網(wǎng)、壕溝、門鎖、電網(wǎng)等每天全面檢查等。
就在去年八達嶺野生動物世界發(fā)生老虎傷人事件后，該動物園東北虎園區(qū)增設了電網(wǎng)，并在出口處大門上增加了“嚴禁下車”的警示牌，但仍未能完全阻止上述有游客違規(guī)開窗事件的發(fā)生。
曾多次到該動物園參觀游覽的朱巍對中新網(wǎng)記者透露，八達嶺野生動物世界所安裝的電網(wǎng)特別細，有了電網(wǎng)之后，反而安全警示的效果更差了。“有些人知道有電網(wǎng)后，根本不害怕，有人甚至下車、開窗，因為他們認為電網(wǎng)可以擋住老虎�！�
安翔則認為，現(xiàn)行法律規(guī)章制度足以應對發(fā)生在動物園的安全事故，如果類似事件越來越普遍，游覽者素質(zhì)每況愈下，不得不采取一定方式的時候，受到限制的更多的應該是人，而不是動物。
對于人的限制，安翔告訴中新網(wǎng)記者，建立類似社會信用體系的動物園游覽“黑名單”不失為一種辦法。
“動物園可自行運作，無論是簽訂告知書還是協(xié)議書，本質(zhì)上是具有一定法律效力的。告知書中可以加上說明，游客違反相關規(guī)定，園方有權(quán)拒絕他的車、包括參加瀏覽的人進入該動物園來觀光，這樣的黑名單可以由園方制作�！�
但劉維世向記者坦言，暫不會考慮設置“黑名單”�！澳憬o游客拉入黑名單，他們也不一定配合你，雖然有游客違規(guī)了，但他仍是消費者，我們沒有這個權(quán)利要求他們以后不要來，這是會遭到投訴的。”
安翔對此表示，另外一個方式就是，動物園可以從保護動物和維護正常游覽秩序的角度制作“黑名單”，通過動物保護的相關協(xié)會，實現(xiàn)信息互通，把不守規(guī)則的游客納入到整個動物園管理體系的“黑名單”里。
資料圖：云南省野生動物收容拯救中心工作人員準備放歸野生動物�！∪螙| 攝
延伸——
野生動物園自駕游是否應取消？
無論是在自駕中擅自開窗、下車，還是為逃票遭遇老虎撕咬，最后的受害者除了人本身，還有與其發(fā)生沖突的動物，老虎“無辜”被擊斃、孔雀被人拔羽毛等現(xiàn)象不禁讓一些網(wǎng)友疑惑，出于對野生動物的保護，自駕游覽的形式是否應取消？
中國科學院動物研究所副研究員解焱在接受中新網(wǎng)記者采訪時就說，在國外，特別是非洲的野生動物園，屬于就地保護，相當于保護區(qū)野生動物避難所，它是當?shù)氐奈锓N在當?shù)氐淖匀画h(huán)境中自然生存，不僅吸引了大量游客，還真正起到了保護野生動物的目的。
“但中國的一些野生動物園是把各種野生動物養(yǎng)起來，放在封閉的環(huán)境里供人觀賞，并沒有起到保護野生動物的功能，反而是消耗野生動物�！苯忪驼f。
盡管如此，多年從事動物保護領域相關法律咨詢的安翔認為，動物園之所以存在，其中一個社會功能是讓公眾有機會去接觸野生動物，不能因為少部分人的非理性行為，就扼殺了野生動物園自駕游存在的價值。(完)
來源：中新網(wǎng) 責任編輯：黃海英
