來源：人民法院報 責任編輯：王淑靜
大街小巷隨處可見送餐快遞員。董雪皓 攝
隨著“餓了么”、百度外賣、淘寶外賣、美團外賣等網(wǎng)絡訂餐平臺的興起，如今一到飯點，就可以看到大批送餐員騎著電動車四處送餐。其中一些送餐員在道路上逆行、騎車打電話……種種危險動作，極大影響了交通安全。
一年來，上海市浦東新區(qū)人民法院就受理了4起因快遞送餐員撞人引發(fā)的健康權糾紛，在已經(jīng)審結的3起案件中，網(wǎng)絡訂餐平臺均被判承擔相應賠償責任，敗訴率100%。
逆行撞傷路人負全責
李女士家住浦東，2015年1月30日13時30分，她在離家附近不遠的街道上步行時，被一輛逆行的電動車撞翻在地。
電動車司機姓張，四川人，是拉扎斯網(wǎng)絡科技（上海）有限公司的員工，該公司是“餓了么”網(wǎng)絡訂餐平臺運營商。事故發(fā)生時，小張正急急忙忙趕去給客戶送餐。交警部門認定，小張應負事故的全部責任。
經(jīng)鑒定，李女士左尺橈骨遠端骨折，致左上肢喪失功能12%，日常活動能力輕度受限，構成十級傷殘；李女士需擇期行左橈骨遠端骨折內固定物取出二次手術。
2015年10月14日，李女士向浦東法院起訴，請求判令拉扎斯公司賠償醫(yī)療費3.94萬余元、殘疾賠償金8.58萬余元、精神損害撫慰金5000元、律師費6000元等，合計14.75萬余元；訴訟費由被告承擔。另，李女士保留主張后期內固定取出費用的訴權。
庭審中，拉扎斯公司對事發(fā)經(jīng)過及責任認定沒有異議，認可小張系職務行為，同意承擔賠償責任，但對精神損害撫慰金5000元不予認可。
浦東法院審理后認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，拉扎斯公司的員工小張駕駛電動自行車逆向行駛，將李女士撞傷。李女士因傷致殘，造成精神痛苦，主張精神損害撫慰金5000元，金額合理，法院予以支持。依照侵權責任法第十六條、第三十四條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，浦東法院判決拉扎斯公司賠償李女士14.75萬余元。
無辜路人等紅綠燈時被撞
胡女士家住浦東濰坊，2015年9月15日上午10時30分，她在步行至浦東南路濰坊路路口，正在等紅綠燈時，被一名送餐快遞員駕駛的電動自行車撞傷。經(jīng)交警部門認定，送餐快遞員小孫負事故全部責任。經(jīng)診斷，胡女士為左股骨脛骨折。
胡女士后來了解到，小孫是北京萬古恒信科技有限公司派遣到拉扎斯公司工作的員工，從事外賣快遞業(yè)務，事發(fā)時他正在送外賣，系履行職務行為。
事故發(fā)生后，拉扎斯公司為胡女士墊付了醫(yī)療費4.7萬元。胡女士因此將拉扎斯公司、萬古公司起訴至浦東法院，請求判令拉扎斯公司賠償醫(yī)療費9.33萬余元，并賠償住院伙食補助費、交通費和律師費等，萬古公司承擔連帶清償責任。
庭審中，拉扎斯公司同意依法承擔賠償責任，但不同意賠償律師費。
萬古公司辯稱，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，派遣員工在履行職務時發(fā)生侵權行為，應由被告拉扎斯公司承擔賠償責任，且兩被告簽訂的協(xié)議也約定，類似該案的傷害事件發(fā)生應由拉扎斯公司承擔賠償責任，因此不同意承擔連帶清償責任。
法院審理后認為，胡女士要求拉扎斯公司承擔全部賠償責任，法院予以支持；要求作為勞務派遣單位的被告萬古公司承擔連帶清償責任，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。法院判決，拉扎斯公司賠償胡女士醫(yī)療費9.33萬余元，并賠償住院伙食補助費、交通費和律師費等，合計9.95萬余元；胡女士返還拉扎斯公司4.7萬元；駁回胡女士的其他訴訟請求。
超車時將他人撞翻在地
小王是安徽巢湖來滬務工人員。2015年7月24日13時45分，他騎著電動車行至浦東新區(qū)成山路進下南路東約200米處時，被一輛同向行駛超車的電動車撞倒受傷。
撞倒小王的，是來自安徽臨泉的小赫，也是一名“餓了么”送餐快遞員。經(jīng)交警部門認定，小赫負事故的全部責任。
事發(fā)后，小王到醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費1263.70元。2015年11月，某法醫(yī)學研究所對其傷情進行鑒定，鑒定意見為：小王因交通事故致左尺骨莖突撕脫骨折、左膝部軟組織挫裂傷，建議給予傷后休息期90日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。小王為訴訟支出律師代理費3000元、鑒定費1000元。
因事發(fā)時小赫作為拉扎斯公司的員工正在履行職務，因此小王向浦東法院起訴，要求兩被告共同賠償醫(yī)藥費、誤工費、律師費等共計1.68萬余元。
被告小赫表示，對原告所述的事故事實、責任認定均無異議，請求法院依法判決。
被告拉扎斯公司辯稱，對原告所述的事故事實、責任認定均無異議，事發(fā)時小赫確系履行職務行為，愿意承擔原告由此產(chǎn)生的損失。對于原告主張的各項損失，不認可非醫(yī)保范圍內的醫(yī)藥費、律師費等費用。
法院認為，作為被告拉扎斯公司的員工，小赫在履行職務過程中不慎致傷原告，對于原告的合理經(jīng)濟損失，法院確認由拉扎斯公司承擔賠償責任。
對于小王的醫(yī)療費、誤工費等費用，法院均予以確認；法院根據(jù)本案案情、涉訴標的及律師收費的相關標準等因素，酌情支持2000元。據(jù)此，法院判決拉扎斯公司賠償小王1.5萬余元；駁回小王的其他訴訟請求。
“見縫插針”穿行
安全隱患觸目驚心
快遞員、送餐員騎著電動車，一邊看著手機，一邊馱著大包小包貨物穿梭于大街小巷，在給人們帶去生活上的便利的同時，也給路上的行人、騎車人帶來了不小的安全隱患。
在搜索引擎上輸入“送餐+撞人”，相關結果約有28.4萬條，有問“合伙人送餐途中撞了人我該承擔多少責任”的，有“外賣員送餐被撞，司機逃逸，送外賣無視交規(guī)現(xiàn)象較為普遍”的報道，還有“服務員送餐撞傷他人是否能要求老板賠償”的法律服務文章，至于送餐快遞員撞人逃逸的社會新聞，更是屢見不鮮。
今年5月11日17時許，山東省青島市北交警大隊接到群眾報警：一名3歲兒童在四平路被摩托車撞倒，兒童受傷，摩托車逃逸。
民警接警后，一路在現(xiàn)場周邊調取社會監(jiān)控，走訪路邊商戶尋找目擊證人。另一路根據(jù)案發(fā)前后肇事車可能行駛的軌跡，調取案發(fā)現(xiàn)場和途經(jīng)路段的視頻監(jiān)控，逐一篩選肇事車信息。
經(jīng)過一天兩夜的連續(xù)工作，民警對大量圖像、圖片仔細篩選后，鎖定了一輛白色“雅馬哈”二輪摩托車。5月13日上午，民警將肇事者于某抓獲。據(jù)于某交代，案發(fā)時，他在“餓了么”送餐公司兼職送餐，行駛至四平路29號門前時，將一位老人帶領的小孩撞倒。由于摩托車沒有購買保險，事故發(fā)生后于某沒有停車，駕駛摩托車逃離現(xiàn)場，之后將肇事摩托車藏到南寧路一居民區(qū)內。
那么，送餐快遞員為什么要開這么快，罔顧自身和他人的交通安全呢？有記者采訪獲悉，“餓了么”送餐員若在45分鐘內未完成送餐，可能會被扣錢。為了趕時間，他們往往“見縫插針”與時間賽跑，交通事故也因此頻發(fā)。
可見，開快車、逆行、違法超車……一切都是為了賺更多的錢。
一名送餐員在接受記者采訪時坦言：“我是全職的送餐員，底薪雖然少點，但是我多送一份的話，我就能多掙點錢，所以我騎快點，就能多跑幾個來回，就能多掙點。我在家騎摩托，騎電動車對我來說太簡單，我相信我的技術，而且我送餐快一年了，也沒出現(xiàn)過交通事故�！�
只要控制好車速，就不會出現(xiàn)交通事故，這幾乎成了所有接受采訪的快遞員的“共識”。然而現(xiàn)實卻往往事與愿違，由于快遞員騎的電動車速度快，事故發(fā)生后，往往造成他人傷亡，面臨較高的賠償金額。 （王治國）
