原標(biāo)題:花錢(qián)買(mǎi)刑?這個(gè)鍋刑事和解不背
一直以來(lái),所謂“花錢(qián)買(mǎi)刑”都是司法裁判中的爭(zhēng)議熱點(diǎn)。在剛剛過(guò)去的兩會(huì)上,全國(guó)人大法工委刑法室主任王愛(ài)立就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的權(quán)錢(qián)交易、花錢(qián)買(mǎi)刑等問(wèn)題做了專門(mén)解答。他表示,最高檢、最高法在試點(diǎn)辦法中進(jìn)一步對(duì)防止出現(xiàn)司法不公、權(quán)錢(qián)交易的司法腐敗問(wèn)題,在證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范訴訟程序、加強(qiáng)監(jiān)督制約以及加大對(duì)濫用職權(quán)、徇私枉法行為的懲處等都作了具體的規(guī)定,以確保司法公正。
“其實(shí),無(wú)論是‘花錢(qián)就能減刑’,還是將刑事和解、被害人諒解等同于‘花錢(qián)買(mǎi)刑’,基本都是當(dāng)事人或旁觀者對(duì)法律制度的誤讀。”江蘇省淮安市檢察院公訴處處長(zhǎng)劉曉南認(rèn)為。
“花錢(qián)買(mǎi)刑”≠刑事和解
花錢(qián)買(mǎi)刑是一種權(quán)錢(qián)交易,為法律所禁止。輿論中,很多人把通過(guò)金錢(qián)賠償刑事案件被害人從而減輕刑罰的法律制度理解為花錢(qián)買(mǎi)刑,這實(shí)質(zhì)上是一種誤解,兩者不能等同。
劉曉南告訴記者,通過(guò)積極賠償減輕刑罰可以分為兩種:一種是修改后刑事訴訟法所規(guī)定的刑事和解,針對(duì)的是刑法分則第四章、第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、民主權(quán)利以及部分過(guò)失犯罪;還有一種是嚴(yán)重刑事案件中,被害人一方對(duì)加害人出具刑事諒解書(shū),作為量刑情節(jié)供法院參考。
在最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中,被害人諒解屬于酌定量刑情節(jié)。而無(wú)論是刑事和解還是嚴(yán)重刑事案件中的被害人諒解,兩者都需被害人一方出具刑事諒解書(shū),本質(zhì)上都是加害人與被害人之間的和解。
西南財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授蘭榮杰告訴記者,從胡斌“70碼”案、孫偉銘案到藥家鑫案等,每當(dāng)金錢(qián)與自由乃至生命直接掛鉤,總會(huì)引起熱烈討論。學(xué)界所用的“刑事和解”概念太文縐縐,所以才會(huì)出現(xiàn)坊間以“花錢(qián)買(mǎi)刑”取而代之。
“在刑事訴訟法修改之前,各省都有刑事和解的一些做法。但是一般都是雙方當(dāng)事人私下和解�！鄙綎|智祥律師事務(wù)所律師孫春來(lái)說(shuō),2012年,刑事訴訟法修改后,刑事和解制度正式成為法律。根據(jù)規(guī)定,獲得被害人諒解,被害人自愿和解的,雙方當(dāng)事人可以和解。從案件類型上看,包括因民間糾紛引起,涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件,可能判處三年有期徒刑以下刑罰的,以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件,大大拓展了刑事和解的案件范圍。
除了案件范圍,刑事和解的法律后果也有了相應(yīng)的制度保障。最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第505條規(guī)定,對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰;符合非監(jiān)禁刑適用條件的,應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑;判處法定最低刑仍然過(guò)重的,可以減輕處罰;綜合全案認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免除刑事處罰。
“法律明確規(guī)定刑事和解減輕處罰之后,對(duì)律師而言,說(shuō)服當(dāng)事人積極賠償以取得諒解就簡(jiǎn)單了很多�！睂O春來(lái)說(shuō)。
故意傷害與交通肇事最易和解
隨著刑事訴訟法的修改實(shí)施,刑事和解在刑事案件中的適用也迅速鋪開(kāi)。
北京市西城區(qū)檢察院公訴一處副處長(zhǎng)張文秀曾在接受媒體采訪時(shí)表示,2012年12月26日至2013年8月16日,該院辦理的案件中,當(dāng)事人和解程序案件占符合和解程序公訴案件的三成左右,其中作出相對(duì)不起訴決定的約占達(dá)成和解案件總數(shù)的35%,其他達(dá)成當(dāng)事人和解的案件,均提起公訴后建議法院從輕處罰。
“2013年的確是刑事和解適用的一個(gè)節(jié)點(diǎn),刑事和解的案件數(shù)量上升明顯。”孫春來(lái)說(shuō)。
故意傷害罪中的輕傷害案件和交通肇事類案件占據(jù)了刑事和解的多數(shù)。比如據(jù)貴州省檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì),2012年至2013年6月,該省檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)共適用刑事和解辦理案件939件1124人,共涉及33個(gè)罪名,其中涉及故意傷害罪和交通肇事罪的人數(shù)超過(guò)了七成。
“從案件來(lái)源看,故意傷害類案件和交通肇事類案件本身是刑事案件中的大頭兒。因?yàn)榉梢?guī)定,刑事和解適用于因民間糾紛引起的犯罪案件和部分過(guò)失犯罪�！睂O春來(lái)介紹,刑事和解可以在案件發(fā)生后的各個(gè)階段進(jìn)行。比如在偵查階段,雙方當(dāng)事人和解對(duì)于取保候?qū)徲兄匾绊?加害人就有動(dòng)力提前和解以變更強(qiáng)制措施。而法院審判階段是達(dá)成和解的最后機(jī)會(huì),雙方當(dāng)事人的“討價(jià)還價(jià)”也不得不在這個(gè)階段結(jié)束。從他代理的案件來(lái)講,“偵查階段和解數(shù)量第一、法院次之、審查起訴階段最少”。
對(duì)于公眾爭(zhēng)議最多的“花錢(qián)買(mǎi)刑”問(wèn)題,孫春來(lái)表示,據(jù)他觀察,在刑事拘留之前,的確有部分文化素養(yǎng)不高、經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的“小土豪”揚(yáng)言有錢(qián)能擺平一切,認(rèn)為只要肯花錢(qián)就能免刑。但是被刑事拘留后,經(jīng)過(guò)看守所環(huán)境的教育,認(rèn)識(shí)到刑罰的嚴(yán)重性以后,多會(huì)改變態(tài)度,認(rèn)真同被害人和解以取得對(duì)方的諒解。文化素質(zhì)較高、有固定工作的人群一般都會(huì)在一開(kāi)始就積極認(rèn)罪、悔罪。積極賠償也是認(rèn)罪、悔罪的表現(xiàn),符合法律規(guī)定的從輕情節(jié)。
在孫春來(lái)經(jīng)手的案件中,大部分案件的和解金額在法定賠償金額的兩倍左右,少部分在五倍到十倍之間,只有極少的案件會(huì)在十倍以上。“比如一個(gè)億萬(wàn)富翁,為了一個(gè)輕傷案件支付千萬(wàn)賠償,這也不太可能。”
實(shí)際上,從和解的絕對(duì)金額上講,富人比窮人付出的代價(jià)要高�！氨热缥医�(jīng)辦的張會(huì)明故意傷害案,按法定賠償,金額在5萬(wàn)元到6萬(wàn)元之間,最后和解的金額是26萬(wàn)元。對(duì)當(dāng)事人張會(huì)明而言,刑事處罰導(dǎo)致的成本更高,因?yàn)槠湟荒甑氖杖肟赡芫陀?0萬(wàn)元�！睂O春來(lái)說(shuō),相反地,有的犯罪嫌疑人本身沒(méi)有固定收入,可能被害人就得不到應(yīng)有的賠償。
同法定的刑事和解相比,嚴(yán)重刑事案件中的被害人諒解由于沒(méi)有特定分類缺乏具體的統(tǒng)計(jì)�！熬徒K淮安市檢察院經(jīng)辦的二審重大刑事案件中,被害人或其家屬同被告人達(dá)成諒解的很少。而刑事訴訟法所規(guī)定的刑事和解主要針對(duì)輕微刑事案件,這一類案件的當(dāng)事人間和解相對(duì)較多�！眲阅细嬖V記者:“嚴(yán)重刑事案件中,雙方矛盾都是長(zhǎng)期累積而成,犯罪的后果嚴(yán)重,可謂是‘新仇舊恨’,雙方當(dāng)事人往往不愿意和解�！�
諒解只是量刑的酌定情節(jié)
不過(guò),在公眾關(guān)于花錢(qián)買(mǎi)刑的討論中,引發(fā)爭(zhēng)議最大的不是刑事和解中占多數(shù)的輕型犯罪刑事案件,而是帶來(lái)嚴(yán)重后果的案件。如2016年被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的北京女博士殺人分尸案、2011年交通肇事造成一死一傷的錢(qián)晶晶案。
在女博士殺人分尸案中,犯罪嫌疑人程某與追求者張某某發(fā)生口角,將其殺死后,與自己母親一起將尸體切割拋棄。案件被破獲后,程某一次性賠償對(duì)方家屬350萬(wàn)元,獲得了被害人家屬的諒解。
全國(guó)政協(xié)委員劉白駒對(duì)這類現(xiàn)象曾表示,一些案件,甚至是嚴(yán)重刑事案件,因被告人賠償了被害人或其家屬,最后就從輕處罰甚至免于死刑,會(huì)讓人們以為被告人賠償就可以免于死刑或從輕處罰,是花錢(qián)買(mǎi)命、花錢(qián)買(mǎi)刑。
對(duì)此,西南政法大學(xué)刑法學(xué)副教授張武舉也認(rèn)為,被害人獲賠諒解的制度有與刑法面前人人平等原則相沖突之嫌。對(duì)于犯同等或者近似罪行的人來(lái)說(shuō),得到被害方諒解的行為人與沒(méi)有得到被害方諒解的行為人所受的法律制裁存在較明顯差異。因受到被害方諒解的具體原因往往是行為人對(duì)被害方進(jìn)行了物質(zhì)(主要是金錢(qián))賠償,從形式上近乎于花錢(qián)買(mǎi)刑。
但也有學(xué)者并不認(rèn)同花錢(qián)買(mǎi)刑說(shuō)。“賠償、被害人諒解和最終的判決結(jié)果沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系,不能說(shuō)花錢(qián)就能買(mǎi)到減輕處罰。法院裁判主要考慮案件的嚴(yán)重程度、犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性。犯罪嫌疑人認(rèn)罪、積極賠償本身是社會(huì)危害性小的體現(xiàn),符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策�！敝袊�(guó)政法大學(xué)副教授吳丹紅認(rèn)為,被害人諒解僅僅是判決中綜合考慮的一部分。除此之外,要把法律本身的問(wèn)題和實(shí)際執(zhí)行中的問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)。從法律上講,目前的規(guī)定是相對(duì)清楚的,并沒(méi)有那么多所謂暗箱操作的空間。
作為主要經(jīng)辦嚴(yán)重刑事案件的檢察官,劉曉南告訴記者:“被害人諒解并不是所有嚴(yán)重刑事案件判決的決定性因素,只有在案件情節(jié)較輕的案件中,被害人諒解才會(huì)成為司法機(jī)關(guān)考慮的酌定情節(jié)�！�
對(duì)于以上爭(zhēng)議,蘭榮杰則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從被告人、被害人、公共利益三者的角度綜合考慮。制度設(shè)計(jì)本身即是一個(gè)利益權(quán)衡過(guò)程,是在正向與負(fù)向、近期與遠(yuǎn)期的多種利益之間作復(fù)雜的數(shù)學(xué)運(yùn)算。一個(gè)合理的制度,并非意味著沒(méi)有任何缺陷,而只是代表總體收益高于成本而已�！盎ㄥX(qián)買(mǎi)刑”的一個(gè)基礎(chǔ)支點(diǎn),在于經(jīng)濟(jì)賠償既是被害人所需,又能導(dǎo)致被告人的“痛感”,并使社會(huì)公眾感受到這種“痛感”的震懾作用。然而可能有朝一日,社會(huì)保障制度極度發(fā)達(dá),被害人完全無(wú)需從被告人處獲得經(jīng)濟(jì)賠償,被告人的經(jīng)濟(jì)損失也不至于“傷筋動(dòng)骨”,也即金錢(qián)賠償?shù)倪呺H效益和邊際成本都趨近為零,那么“花錢(qián)買(mǎi)刑”的制度基礎(chǔ)就開(kāi)始銷蝕乃至坍塌。到那個(gè)時(shí)候,也許每個(gè)犯罪人,不管是窮人還是富人都只能接受整齊劃一的刑事處罰。
“從經(jīng)濟(jì)能力上講,富人的確可以通過(guò)積極賠償為自己獲取較輕的刑罰待遇。但是,如果窮人能夠在法庭上表明自己積極賠償?shù)膽B(tài)度和將來(lái)的賠償計(jì)劃,法官也可以根據(jù)自由裁量權(quán)予以減輕處罰�！睂O春來(lái)說(shuō)。
北京市檢察院第一分院檢察官趙鵬表示,經(jīng)濟(jì)賠償從客觀的效果上看是對(duì)犯罪后果的挽救和彌補(bǔ),對(duì)其從輕處罰于法于理都無(wú)可厚非。當(dāng)然,司法機(jī)關(guān)作為刑事和解、調(diào)解的主體,應(yīng)當(dāng)發(fā)揮正確的價(jià)值導(dǎo)向。在主持和解時(shí)不能一味地滿足被害人肆意的和解要求。在和解金額的確定上,要把握在法律規(guī)定賠償金額之上的一定范圍內(nèi),避免讓刑事和解成為以法律為名的“合法敲詐”,引發(fā)不良的社會(huì)風(fēng)氣。另一方面,成年加害人本應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),由于經(jīng)濟(jì)條件限制導(dǎo)致無(wú)法獲得諒解也是其責(zé)任的一部分。
恢復(fù)性司法不是賠錢(qián)了事
吳丹紅告訴記者,被害人與加害人和解制度在國(guó)外屬于恢復(fù)性司法理念的一部分,也是刑事司法的一種趨勢(shì)。在傳統(tǒng)的刑事司法中,國(guó)家懲罰就是實(shí)現(xiàn)正義的唯一選擇,“被害人——加害者”的個(gè)人關(guān)系被擱置一旁,被害人在訴訟中的作用被弱化,雙方謀求和平解決糾紛的想法被對(duì)抗性司法所取代。這樣做的后果往往使被害人和加害者的關(guān)系進(jìn)一步惡化,被害人不但沒(méi)有受到應(yīng)有的撫慰甚至再次受害。如今的恢復(fù)性司法恰恰相反,強(qiáng)調(diào)治療因犯罪行為引起的被害人、被告人和社區(qū)創(chuàng)傷。
恢復(fù)性司法作為一項(xiàng)刑事司法革新運(yùn)動(dòng),發(fā)端于20世紀(jì)六七十年代的北美,最早的努力可以溯源至六十年代少年司法系統(tǒng)內(nèi)被害人和加害者調(diào)解程序。1974年,在加拿大安大略省的基切納市建立了第一個(gè)被害人與加害者和解計(jì)劃;1978年,在美國(guó)印第安那州的厄克哈特也建立了被害人與加害者和解計(jì)劃;現(xiàn)在,美國(guó)已有數(shù)百個(gè)被害人與加害者和解計(jì)劃。
吳丹紅介紹,在美國(guó),和解計(jì)劃模式分四種模式:一是與教會(huì)相關(guān)的調(diào)解組織,一些被害人與加害人調(diào)解計(jì)劃由各種教會(huì)贊助;二是以社區(qū)共同體為核心的私人非營(yíng)利機(jī)構(gòu),由最初只為犯罪人服務(wù)后來(lái)擴(kuò)展到為被害人服務(wù);三是一些以緩刑為主的機(jī)構(gòu),在執(zhí)行緩刑工作的基礎(chǔ)上聘請(qǐng)工作人員專司調(diào)解;四是糾紛和解中心,它是在原來(lái)的社區(qū)糾紛和解中心(主要處理鄰里糾紛)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。
“國(guó)外的被害人與加害人和解也屬于司法量刑過(guò)程的一部分,主要針對(duì)的也是輕微刑事案件,尤其是少年犯�！眳堑ぜt說(shuō),恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)修復(fù)因?yàn)榉缸镄袨槭軗p的社會(huì)關(guān)系,強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑對(duì)監(jiān)禁刑的補(bǔ)充。實(shí)際上,刑罰制度由肉刑到監(jiān)禁刑、再到非監(jiān)禁刑的發(fā)展,本來(lái)就是一個(gè)逐漸人性化的過(guò)程。
恢復(fù)性司法還能降低司法成本以及犯罪的復(fù)犯率。比如最早在刑事司法中實(shí)施恢復(fù)性司法的是英格蘭和威爾士的牛津郡警察局。警察在發(fā)現(xiàn)犯罪人實(shí)施犯罪后,首先要進(jìn)行面談,面談后不是直接送交法庭,而是帶他們?nèi)プ靼傅默F(xiàn)場(chǎng),如果是盜竊商店,就去商店與商店的老板面談,使他們意識(shí)到自己行為的危害性,促使他們反省,同時(shí)也容易取得被害人的諒解。如果所涉的犯罪需要進(jìn)一步協(xié)商補(bǔ)償方案,警方可以召集一個(gè)“恢復(fù)性會(huì)議”,邀請(qǐng)犯罪者、被害人以及他們各自的支持者參加。這樣做的最明顯效果是減少了犯罪率。牛津郡采取恢復(fù)性司法的政策后,零售商店的被盜率是4%,而別的地區(qū)的零售商店被盜率一般高達(dá)35%。
這一點(diǎn)引發(fā)檢察官劉曉南的共鳴�！澳壳�,案多人少仍然是司法機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。”劉曉南表示,當(dāng)事人認(rèn)罪并積極賠償可以節(jié)約有限的司法資源,把省下來(lái)的人力物力投入到復(fù)雜疑難案件中。比如對(duì)當(dāng)事人不認(rèn)罪的案件加大投入,實(shí)現(xiàn)案件的精細(xì)化辦理,確保有罪者得到應(yīng)有的刑事處罰,還無(wú)罪者清白。（徐小康 沈寅飛）
來(lái)源：正義網(wǎng) 責(zé)任編輯：黃琴
