在家工作突發(fā)疾病死亡算不算工傷? 法院這樣判！

成都一名保險公司員工在家工作期間突發(fā)疾病不幸去，其死亡是否算工傷？成都市武侯區(qū)法院認為，許某在家中工作時突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形符合視為工亡的情形，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

12月11日，記者從成都市武侯區(qū)法院了解到，近日武侯區(qū)法院公開審理了一起勞動和社會保障行政確認案件，依法撤銷了成都市人社局作出的不予認定工傷決定和四川省人社廳作出的行政復(fù)議決定。

事件經(jīng)過

許某在某保險公司工作，工作崗位是“醫(yī)療查勘定損崗”，其職責(zé)是日常醫(yī)療理賠查勘、定損工作及外聯(lián)工作。2017年3月，許某在家中處理工作事宜時突發(fā)胸痛，經(jīng)搶救無效于第二日死亡。

事發(fā)后，某保險公司向成都市人社局提出工傷認定申請。成都市人社局認為，許某受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定（或者視同）工傷。許某父母不服《不予認定工傷決定書》，向四川省人社廳提出行政復(fù)議申請，該廳受理、審查后，作出《行政復(fù)議決定書》，維持了原行政行為。許某父母因此以成都市人社局、四川省人社廳為被告、某保險公司為第三人，訴至法院，要求撤銷成都市人社局作出不予認定工傷決定及四川省人社廳作出維持該決定的復(fù)議決定。

許某方認為

許某父母向法院提交多項證據(jù)，包括某保險公司崗位說明書，證明許某的工作崗位為醫(yī)療勘查定損崗，即人傷查勘員，其工作地點和工作場所不固定。同時，許某父母還提交了許某同事的證人證言，證明許某是在處理工作事宜時突發(fā)疾病、死亡，依法應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

成都市人社局認為

成都市人社局辯稱，許某的工作性質(zhì)為外勤工作，工作地點為成都以外地級市調(diào)動，但其病發(fā)時是在成都家中而非在工作崗位。許某與同事、客戶之間的電話聯(lián)系或微信聯(lián)系可能隨時隨地發(fā)生，不能就此延伸為工作場所或工作崗位，故其作出的不予認定工傷適用法律法規(guī)正確。

成都市武侯區(qū)人民法院認為

成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點主要是：被告成都市人社局作出的不予認定工傷決定依據(jù)的事實是否清楚、適用法律法規(guī)是否正確，即許某在家中死亡的情形是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的情形。

針對該爭議焦點，法院認為，第一，從對《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的理解來看，視為工傷（亡）的條件主要是“工作時間和工作崗位”突發(fā)疾病死亡。其中“工作崗位”相對于“工作場所”而言，強調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。雖然“家中”不屬于工作場所，但職工在家中工作，屬于完成崗位職責(zé)。

第二，從許某的工作性質(zhì)來看，許某為某保險公司的人傷查勘員，許某與某保險公司的《勞動合同》、某保險公司出具的崗位說明及某保險公司員工的證言等證據(jù)均可以證明許某所在人傷查勘崗屬于外勤性質(zhì)，其所在崗位具有工作地點、工作場所不固定，工作時間不定時的特殊性，不能因突發(fā)疾病發(fā)生在家中，從而否定工傷（亡）情形的存在，而應(yīng)結(jié)合證據(jù)反映的實際情況予以認定。

第三，是否能夠認定許某屬于工傷，主要是看其在發(fā)病時是否在工作時間、工作崗位。成都市人社局認為許某與同事、客戶之間的電話聯(lián)系或微信聯(lián)系可能隨時隨地發(fā)生，不能就此延伸為工作場所或工作崗位。法院認為，正是因為職工與同事、客戶之間的電話或微信聯(lián)系可能隨時隨地發(fā)生，成都市人社局在工傷認定過程中應(yīng)對原告及第三人提交的證據(jù)進行嚴(yán)格的審查，對證人或知情人員進行調(diào)查詢問，以查明許某在發(fā)病時是否在從事崗位相關(guān)的工作，不應(yīng)先認定電話、微信聯(lián)系不足以證明其在工作崗位上，而不予以進一步調(diào)查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工的工作性質(zhì)以及呈現(xiàn)的證據(jù)進行綜合判斷。本案中，根據(jù)原告及第三人在工傷認定過程中及庭審中提交的證人證言、微信記錄、短信記錄等證據(jù)相互結(jié)合，足以證明許某突發(fā)疾病時處于上班時間，其正在與客戶電話聯(lián)系處理保險理賠事宜，與工作明顯相關(guān)。

判決結(jié)果

綜上，雖然許某在家工作，但其處理的是與人傷查勘崗相關(guān)的事務(wù)，其發(fā)病時履行的是其工作職責(zé)范圍的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)屬于《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的“工作崗位”。

因此，許某在家中工作時突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形符合視為工亡的情形，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。成都市人社局作出的不予工傷認定決定事實不清，適用法律法規(guī)不當(dāng)，依法應(yīng)予以撤銷。

四川省人社廳收到二原告不服被告成都市人社局作出的《認定工傷決定書》后，依法受理了原告的復(fù)議申請，就當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進行了告知，并根據(jù)調(diào)查核實的情況，于法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，故其作出的行政復(fù)議決定程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十六條的規(guī)定，被訴復(fù)議決定維持了原行政行為，依法應(yīng)予以撤銷。

綜上，法院判決撤銷四川省人社廳做出的行政復(fù)議決定，撤銷成都市人社局不予認定工傷決定，成都市人社局應(yīng)于判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認定的決定。



來源：川報觀察  責(zé)任編輯：王淑靜