權(quán)威發(fā)布：被告人莫煥晶放火、盜竊一案情況最新通報(bào)

　　

2018年2月1日9時(shí)，杭州市中級(jí)人民法院在本院第二法庭繼續(xù)公開(kāi)開(kāi)庭審理被告人莫煥晶放火、盜竊案，杭州市人民檢察院派員出庭支持公訴，被告人莫煥晶及其辯護(hù)人，被害人林生斌及其訴訟代理人到庭參加訴訟。被害人親屬、人大代表、政協(xié)委員、媒體記者及社會(huì)各界群眾到庭旁聽(tīng)了庭審。

　　杭州市人民檢察院指控：被告人莫煥晶因長(zhǎng)期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù)。2016年9月，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到被害人朱小貞、林生斌位于杭州市上城區(qū)藍(lán)色錢(qián)江公寓家中從事住家保姆工作。2017年3月至6月間，莫煥晶多次竊取被害人朱小貞家中的金器、手表等貴重物品進(jìn)行典當(dāng)、抵押，得款18萬(wàn)余元。至案發(fā)時(shí)，尚有評(píng)估價(jià)值19萬(wàn)余元的物品未贖回。莫煥晶還編造買(mǎi)房等虛假理由向朱小貞借款11.4萬(wàn)元。上述款項(xiàng)全部被其用于賭博揮霍。6月21日晚，莫煥晶又用手機(jī)上網(wǎng)賭博，輸光包括當(dāng)晚用被害人家中一塊手表典當(dāng)所得款項(xiàng)在內(nèi)的6萬(wàn)余元。為繼續(xù)籌措賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式博取被害人的感激以便再次開(kāi)口借錢(qián)。6月22日凌晨5時(shí)許，經(jīng)事先通過(guò)手機(jī)上網(wǎng)查詢與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息后，莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書(shū)本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，火勢(shì)迅速蔓延導(dǎo)致屋內(nèi)的朱小貞及三名子女困在火場(chǎng)中吸入一氧化碳中毒死亡�；馂�(zāi)還造成該室及鄰近房屋部分設(shè)施損毀，損失價(jià)值257萬(wàn)余元�；馂�(zāi)發(fā)生后，莫煥晶從室內(nèi)逃至公寓樓下，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。另莫煥晶于2015年7月至2016年2月，在紹興市、上海市等地從事保姆工作期間，在三名雇主家均曾實(shí)施盜竊行為，均被雇主發(fā)現(xiàn)，退還相關(guān)財(cái)物后被辭退。

　　杭州市人民檢察院認(rèn)為，被告人莫煥晶的行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款、第二百六十四條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以放火罪、盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

　　庭審開(kāi)始后，審判長(zhǎng)依法核實(shí)莫煥晶的身份，向訴訟參與人告知訴訟權(quán)利，并歸納了1月26日召開(kāi)的庭前會(huì)議內(nèi)容，明確了庭審調(diào)查的重點(diǎn)內(nèi)容。被害人及其訴訟代理人、被告人及其辯護(hù)人對(duì)案件管轄、公開(kāi)庭審方式等均無(wú)異議。

　　在法庭調(diào)查訊問(wèn)環(huán)節(jié)，公訴人圍繞起訴書(shū)指控的放火、盜竊事實(shí)詳細(xì)訊問(wèn)了莫煥晶；訴訟代理人主要針對(duì)莫煥晶放火的目的、點(diǎn)火的方式、點(diǎn)火后的行為、為何未及時(shí)報(bào)警和救人進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問(wèn)；辯護(hù)人主要針對(duì)莫煥晶與被害人一家有無(wú)矛盾、是否故意引燃沙發(fā)和窗簾、著火后采取的救援行為進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問(wèn)；被害人林生斌質(zhì)問(wèn)莫煥晶為何放火加害對(duì)她照顧有加的朱小貞等人，并指責(zé)其當(dāng)庭說(shuō)謊。莫煥晶承認(rèn)放火和盜竊事實(shí)，同時(shí)辯稱，其放火的目的是想通過(guò)先放火再滅火的方式取得被害人朱小貞感激以便再次向朱借款；其未逃離現(xiàn)場(chǎng)，且有報(bào)警等配合救援行為。隨后，法庭調(diào)查進(jìn)入舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。

　　舉證、質(zhì)證過(guò)程中，公訴人圍繞四組證據(jù)進(jìn)行舉證：一是指控被告人莫煥晶身負(fù)巨額賭債，為避債先后到紹興、上海做保姆期間在多名雇主家中多次進(jìn)行盜竊的事實(shí)；二是指控莫煥晶在被害人朱小貞、林生斌家做保姆期間多次進(jìn)行盜竊的事實(shí)；三是指控莫煥晶放火的事實(shí)；四是歸案經(jīng)過(guò)、戶籍證明等其他綜合性證據(jù)。

　　對(duì)公訴人出示的第一、二組證據(jù)，被害人及其訴訟代理人、莫煥晶對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；辯護(hù)人的主要質(zhì)證意見(jiàn)為公安機(jī)關(guān)未將部分價(jià)格認(rèn)定結(jié)論告知莫煥晶，公訴人對(duì)該項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)作出說(shuō)明，即相關(guān)鑒定意見(jiàn)已在訊問(wèn)莫煥晶的過(guò)程中予以告知。

　　對(duì)公訴人出示的第三組證據(jù)中的被告人供述，各方進(jìn)行了詳細(xì)質(zhì)證。被害人的訴訟代理人認(rèn)為，莫煥晶關(guān)于產(chǎn)生放火動(dòng)機(jī)的時(shí)間、點(diǎn)火時(shí)間、曾按過(guò)報(bào)警器、曾用榔頭敲擊玻璃試圖救人、準(zhǔn)備使用水桶接水救火等供述內(nèi)容均不實(shí)。莫煥晶及辯護(hù)人提出莫煥晶并非故意引燃沙發(fā)和窗簾。對(duì)被害人林生斌的陳述，莫煥晶及辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人均未提出異議。對(duì)第三組證據(jù)的舉證、質(zhì)證尚未結(jié)束。

　　12時(shí)27分，審判長(zhǎng)宣布休庭，下午庭審將于13時(shí)15分開(kāi)始。（記者 高敏）