平臺打假，判決兼顧市場與法治

　　□　葉　泉

　　近日，上海市長寧區(qū)人民法院(以下簡稱長寧法院)對原告成都某貿(mào)易有限公司訴被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(“拼多多”平臺)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案作出判決:駁回原告貿(mào)易公司全部訴訟請求。長寧法院表示，被告“拼多多”公司依據(jù)協(xié)議認定原告售假行為及售假金額均于法有據(jù)，人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上應(yīng)當遵循商業(yè)主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉電商平臺的自律管理。

　　這個案子的特別之處在于平臺找“神秘買家”買假，之后又找廠家鑒定為假。這一舉動有點“挖坑設(shè)套”的意思，似乎還暗合了我們常說的知假買假這一在輿論中有很大爭議的行為。知假買假的行為在法律上現(xiàn)在還沒有定論。

　　2016年，國家工商總局在其起草的《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》中擬對以營利為目的的知假買假行為，作出不適用消法的規(guī)定。2017年，最高法也準備“根據(jù)實際情況，適時借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。不過，目前還沒有結(jié)論。

　　此案中，平臺的行為與我們常見的知假買假還是有一定區(qū)別的。平臺對售假商家的處罰并非是依據(jù)消法，而是依據(jù)平臺與商家之間的協(xié)議。既然是協(xié)議，那就是雙方共同意思的表示。在判決中，法院也認定了協(xié)議合法有效，網(wǎng)店對協(xié)議的內(nèi)容是知情的。同時，法院還認定了平臺在這一事件中知假買假的打假行為是合法的，所以最后判定網(wǎng)店敗訴。

　　此案最有價值的一點是法院在判決中提出，“遵循商業(yè)主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉電商平臺的自律管理”。也就是說，法院支持網(wǎng)絡(luò)平臺的自律管理。在網(wǎng)絡(luò)時代，這是一個非常有意義的提法。

　　當前，中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展非常迅猛，新鮮事物、新鮮理念層出不窮，技術(shù)創(chuàng)新、理念創(chuàng)新為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展注入了無限動力。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與創(chuàng)新過程中，也不可避免地出現(xiàn)了各種亂象，違法甚至是犯罪行為在互聯(lián)網(wǎng)上呈高發(fā)多發(fā)之勢。為此，加強網(wǎng)絡(luò)治理成為共識。

　　那么，如何加強網(wǎng)絡(luò)治理?當然，法律治理是第一位的�？晌覀円仓�道，滯后性是法律的一大特點，法律滯后于社會生活的發(fā)展進步，法律需要根據(jù)社會的發(fā)展不斷調(diào)整完善。特別是在網(wǎng)絡(luò)時代，法律的滯后性尤其突出，法律常常不足以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)日新月異的發(fā)展。所以，在法律對網(wǎng)絡(luò)治理不足的情況下，網(wǎng)絡(luò)自治的價值就凸顯出來。

　　所謂網(wǎng)絡(luò)自治就是網(wǎng)站、平臺根據(jù)國家法律法規(guī)，在不違反現(xiàn)行法律的前提下，通過與使用者達成協(xié)議，所進行的自我管理和自我約束。事實上，當前我國有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的法律法規(guī)都特別強調(diào)行業(yè)自律功能。如《中國互聯(lián)網(wǎng)自律公約》《中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)自律公約》《互聯(lián)網(wǎng)站禁止傳播淫穢、色情等不良信息自律規(guī)范》等，都是立足于網(wǎng)站、運營商、平臺等的自我規(guī)范與管理。

　　網(wǎng)絡(luò)自治的協(xié)議一方面要體現(xiàn)國家法律法規(guī)有關(guān)行業(yè)自律的要求，另一方面本身也必須合法。正如本案中，“拼多多”平臺協(xié)議經(jīng)法院審理就認定了其合法性。

　　法院的判決有力地支持了商業(yè)主體意思自治原則以及在法律底線內(nèi)的電商平臺的自律管理，體現(xiàn)了市場經(jīng)濟原則和法治精神。市場經(jīng)濟離不開商業(yè)主體之間的意思自治，司法不能粗暴地干涉自由的商業(yè)行為。同時市場經(jīng)濟也離不開法治，商業(yè)主體之間的協(xié)議必須是合法的，只有合法的協(xié)議才能得到司法的支持。

　　從這個案子，我們可以看到司法堅守的法治底線以及司法在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟治理中的成熟與謙抑。