2017年5月7日上午8點(diǎn)半左右，攜帶大件行李通過(guò)地鐵安檢后，田先生整理行李準(zhǔn)備離開(kāi)，此時(shí)另一名乘客馬女士并沒(méi)有按順序通過(guò)，而是從側(cè)面超越田先生。在這一過(guò)程中，二人身體接觸，馬女士摔倒受傷，造成橈骨遠(yuǎn)端骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。
事后，馬女士將田先生和北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司（下稱(chēng)地鐵公司）訴至法院，索賠18.6萬(wàn)多元。
法院一審判決馬女士自己擔(dān)責(zé)40%，田先生和地鐵公司分別承擔(dān)責(zé)任35%和25%，須各賠償馬女士5.8萬(wàn)多元和4.1萬(wàn)多元。地鐵公司不服上訴。8月28日，記者從北京一中院獲悉，法院二審維持原判。
馬女士：田先生為捆扎行李向后伸腿，絆倒了自己
馬女士今年61歲，據(jù)其稱(chēng)，去年5月7日上午8點(diǎn)半左右，在天通苑北站地鐵站進(jìn)站口，當(dāng)她準(zhǔn)備過(guò)安檢時(shí)，遇到了田先生一家。
馬女士稱(chēng)，田先生在行李通過(guò)安檢后未讓開(kāi)通道，繼而在乘客必經(jīng)的狹窄安檢通道上長(zhǎng)時(shí)間停留，整理行李，造成安檢通道堵塞。
馬女士回憶說(shuō)，田先生為了捆扎行李隨意向后伸腿，絆倒了正常行走的自己，且在彎腰捆扎時(shí)臀部撞擊到自己的腰部，造成自己受傷。
事發(fā)后，馬女士被送到醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折。
田先生：馬女士在不足1人通行的空隙穿插前行，導(dǎo)致相互絆到
據(jù)59歲的田先生說(shuō)，事發(fā)前他陪妻子來(lái)北京復(fù)診看病，事發(fā)當(dāng)天準(zhǔn)備坐地鐵去火車(chē)站返回老家。
田先生回憶說(shuō)，當(dāng)自己過(guò)安檢整理行李時(shí)，忽然被人絆了一下，田先生回頭看到馬女士坐在地上并扯住了自己。
田先生說(shuō)，根據(jù)民警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取的視頻，馬女士行走得又急又快，且戴有墨鏡，因其前方有一位女子突然停住，馬女士于是在該女子及自己中間不足1人通行的空隙穿插前行，導(dǎo)致自己和馬女士相互絆到。
另一名被告地鐵公司則稱(chēng)，已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。地鐵公司不僅在各處提示“請(qǐng)勿擁擠，順序通過(guò)”，事發(fā)時(shí)，安檢員對(duì)原告進(jìn)行了合理的救助。另外，從現(xiàn)場(chǎng)錄像可以看出，當(dāng)時(shí)通過(guò)安檢通道的客流量并不多，按順序通過(guò)安檢通道，并不會(huì)出現(xiàn)擁擠的情況。
在本案一審過(guò)程中，馬女士提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)鑒定，馬女士構(gòu)成10級(jí)傷殘。
北京一中院：田先生存在過(guò)錯(cuò)，地鐵公司未盡到安全保障義務(wù)
一審法院認(rèn)為，本案中，馬女士未按照順序通過(guò)的原則搶行通過(guò)安檢門(mén)，是導(dǎo)致其受傷的重要原因，馬女士應(yīng)該對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)40%的民事責(zé)任。
田先生攜帶大件行李乘坐地鐵，在通過(guò)安檢門(mén)后整理行李時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到周?chē)鷷?huì)有其他乘客通過(guò)，但他并未盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致馬女士摔倒受傷，故田先生的行為也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)35%民事責(zé)任。
地鐵公司在安檢門(mén)部位已經(jīng)設(shè)置工作人員，但其工作人員在田先生整理行李用時(shí)較長(zhǎng)、導(dǎo)致安檢門(mén)處通行順序混亂時(shí)，并未及時(shí)予以疏導(dǎo)，其未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)25%的民事責(zé)任。
最終，法院一審判決田先生和地鐵公司分別賠償馬女士5.8萬(wàn)多元和4.1萬(wàn)多元。
一審宣判后，地鐵公司不服上訴，其認(rèn)為，馬女士人身?yè)p害與地鐵公司不存在因果關(guān)系，即使承擔(dān)管理責(zé)任，一審認(rèn)定比例也過(guò)高，地鐵公司同意承擔(dān)10%到15%的責(zé)任。
北京一中院審理認(rèn)為，地鐵公司未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，一審法院綜合本案具體情況酌定其承擔(dān)25%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故駁回其上訴，維持原判。
來(lái)源：北京晚報(bào) 責(zé)任編輯：濮陽(yáng)藝婧
