“一號(hào)角色”=3個(gè)鏡頭+1句臺(tái)詞？9歲兒童不滿角色定位狀告影業(yè)公司

　　“望子成龍”、“望女成鳳”是每一個(gè)家長的共同心愿，如何才能使子女成龍成鳳卻一直困擾著父母，圍繞如何教育子女的爭論也從未間斷。

　　一部《爸爸去哪兒》，曾讓一些明星的子女嶄露頭角。于是有的家長會(huì)抓住各種機(jī)會(huì)，培養(yǎng)孩子們的藝術(shù)細(xì)胞。

　　湖南省湘潭市的一位家長，在看到一部兒童網(wǎng)絡(luò)電影的演員選拔新聞后，鼓勵(lì)自己的小孩參加了選拔賽。在順利過關(guān)之后，這位小孩與影業(yè)公司簽訂了一份參演“一號(hào)角色”的協(xié)議，并向影業(yè)公司支付了1萬余元的費(fèi)用。但影片播出來后才發(fā)現(xiàn)，他小孩作為“一號(hào)角色”在整部電影中只有3個(gè)鏡頭、一句臺(tái)詞。

　　自認(rèn)為遭遇到欺騙，孩子的父親以法定代理人名義將影業(yè)公司告上了法庭，法院又將如何判決此案呢?長沙市天心區(qū)法院微信公眾號(hào)小編天法小新，今天就帶您來關(guān)注此案。

　　2017年6月，湖南某影業(yè)有限公司向媒體發(fā)布消息稱，該公司將拍攝一部名為《神奇的熊孩子》的網(wǎng)絡(luò)大電影《神奇的熊孩子》，將于2017年6月至11月正式啟動(dòng)全國小演員選拔。這家影業(yè)公司還稱，這部電影選拔一些小演員首發(fā)站定于湖南省，并將在長沙、株洲、湘潭、衡陽等14個(gè)縣市全面布局同步進(jìn)行。由李某、趙某等五位小童星牽頭，尋找最會(huì)演戲的熊孩子。

　　今年9歲的何翔(化名)系湖湘潭市岳塘區(qū)某小學(xué)的一名小學(xué)生，平時(shí)愛好表演。于是，他在湘潭報(bào)名參加了選拔，并順利過關(guān)。

　　2017年11月4日，何翔與監(jiān)護(hù)人何興(何翔之父)與影業(yè)公司簽訂《演員簽約協(xié)議》，約定：影業(yè)公司拍攝《神奇的熊孩子》兒童網(wǎng)絡(luò)大電影，安排何翔作為演員參與拍攝，角色定位為“一號(hào)角色”出鏡，跟組拍攝時(shí)間為三至五天，具體根據(jù)角色定位安排；影業(yè)公司保證提供何翔及一名監(jiān)護(hù)人在電影拍攝期間的食宿行，及何翔保險(xiǎn)與角色定位培訓(xùn)費(fèi)用，何翔則須向影業(yè)公司支付12800元的費(fèi)用。

　　雙方同時(shí)還約定，電影拍攝基地暫定在浙江橫店影視城，何翔及其監(jiān)護(hù)人從居住地到拍攝區(qū)域的往返吃住行自理，電影成片播放平臺(tái)為優(yōu)酷視頻。隨后，何翔支付了12800元。

　　今年1月31日，何翔在父親何興的陪同下，自行趕到浙江橫店影視城進(jìn)行電影的拍攝。

　　何興發(fā)現(xiàn)，在拍攝期間，影業(yè)公司雖然給何翔拍攝了一些鏡頭，但臺(tái)詞只有一句。

　　今年6月1日，電影《神奇的熊孩子》在優(yōu)酷平臺(tái)首播，何翔看到，在72分鐘影片中他出現(xiàn)的正面鏡頭只有3個(gè)，臺(tái)詞僅1句。

　　在影業(yè)公司對(duì)何翔等人進(jìn)行演員角色分配及劇本培訓(xùn)時(shí)，何翔發(fā)現(xiàn)，包括其在內(nèi)的“一號(hào)角色”有59人,影業(yè)公司給何翔安排的角色雖然名稱為“一號(hào)角色”，但前面還有7名“主演”。

　　“影業(yè)公司分配給我飾演一個(gè)紅色士兵，角色等同于群眾演員，與合同約定的‘一號(hào)角色’完全不符。”何翔說。

　　何興認(rèn)為，影業(yè)公司采用格式條款與他簽訂協(xié)議，以合法形式掩蓋非法目的，構(gòu)成欺詐。

　　自認(rèn)為被欺騙，何興開始要求影業(yè)公司退還所交納的所有費(fèi)用，在多次協(xié)商退費(fèi)事宜無果后，何興代理其子將影業(yè)公司起訴至長沙市天心區(qū)法院，要求影業(yè)公司返還其演員簽約費(fèi)12800元；并賠償其伙食費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失5500元。

　　被告影業(yè)公司在法庭上答辯稱：就角色的定位，其工作人員在簽合同時(shí)進(jìn)行了口頭釋明，鑒于合同簽訂時(shí)，角色的扮演者未確定，且人物的出鏡次數(shù)、時(shí)間、臺(tái)詞數(shù)量跟扮演者臨場表現(xiàn)和作品的后期剪輯、視覺效果等密切相關(guān)，因此影業(yè)公司在簽訂合同時(shí)無法對(duì)“一號(hào)角色”具體出鏡的時(shí)間、次數(shù)予以確定，僅能對(duì)“一號(hào)角色”概括說明，影視公司不存在故意告知原告虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使原告作出錯(cuò)誤意思表示。

　　影業(yè)公司還認(rèn)為，該公司與何翔簽訂的合同與一般的演員演出協(xié)議不同，合同約定的電影中所有角色飾演者均為兒童，無任何參演經(jīng)驗(yàn)，且系自己出錢請(qǐng)人拍攝電影，與一般影視作品存在重大差異，因此不能按照常理理解合同中的“一號(hào)角色”；被告已經(jīng)按照合同約定完全履行了義務(wù)，不存在違約的情形，無需賠償原告的損失。

　　天心區(qū)法院經(jīng)開庭審理查明，在此次電影的拍攝過程中，影業(yè)公司將所有演員分配為A、B、C、D、E共5組進(jìn)行拍攝，何翔分配到C組(共15人)參與拍攝。

　　法院還查明，為拍攝《神奇的熊孩子》兒童網(wǎng)絡(luò)大電影，影業(yè)公司與參演的66名小演員簽訂了3種不同類型的合同，并根據(jù)角色不同，交納的費(fèi)用也不相同。其中，角色定位為“主演”出鏡的演員，角色貫穿全劇，費(fèi)用為29800元；角色定位為“一號(hào)角色”出鏡的演員，跟組拍攝時(shí)間為三至五天，具體根據(jù)角色定位安排，費(fèi)用為12800元；角色定位為“二號(hào)角色”出鏡，可作為演員參與項(xiàng)目拍攝，費(fèi)用為9800元。

　　小編發(fā)現(xiàn)，根據(jù)影業(yè)公司提供的演員名單，其至少與29名兒童簽訂了《演員簽約協(xié)議》。

　　“一號(hào)角色”應(yīng)理解為“主演”

　　天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

　　本案中，《演員簽約協(xié)議》約定原告為“一號(hào)角色”演員，原、被告對(duì)此有不同的理解，原告認(rèn)為“一號(hào)角色”演員就是“主演”，被告則認(rèn)為“一號(hào)角色”演員僅僅是一種概括性說明，不能理解為是“主演”。本院認(rèn)為，原、被告均未提供相應(yīng)證據(jù)證明“一號(hào)角色”有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)習(xí)慣，故“一號(hào)角色”演員系約定不明，應(yīng)對(duì)其予以明確。對(duì)“一號(hào)角色”演員的理解，應(yīng)依據(jù)誠實(shí)信用原則按照常理來理解，日常生活經(jīng)驗(yàn)中社會(huì)公眾理解的“一號(hào)角色”演員顯然是主要演員，故本案中的“一號(hào)角色”應(yīng)依常理來理解為“主演”。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，原告到拍攝現(xiàn)場才得知被告為其安排的演出角色并非“主演”，而是類似“配角”或群眾演員的角色，被告的行為已構(gòu)成根本違約，如原告不參與拍攝，被告理應(yīng)返還全部合同價(jià)款并賠償損失。但因?yàn)樵�告基于自身的考慮，在明知擔(dān)任的角色并非“主演”的情況下仍然愿意以類似“配角”或群眾演員的角色參與了拍攝電影，被告也承擔(dān)了原告及其法定代理人拍攝期間的食住行費(fèi)用，該電影亦按約在相應(yīng)網(wǎng)站進(jìn)行了播放，所以應(yīng)視為原告接受了被告的部分履行，被告只需要承擔(dān)瑕疵履行的違約責(zé)任即可。

　　天心區(qū)法院經(jīng)審判委員會(huì)討論之后，一審判決影業(yè)公司退還何翔費(fèi)用6800元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，法院同時(shí)駁回了原告何翔的其他訴訟請(qǐng)求。

　　簽訂合同應(yīng)當(dāng)具體明確，不能模棱兩可。遇到不清楚的合同條款，一定要讓對(duì)方解釋清楚，否則容易引發(fā)糾紛。本案糾紛產(chǎn)生的根本原因即是被告提供的合同主要條款約定不明確造成的。

　　在對(duì)方履行合同前或履行合同時(shí)已明知其履行合同會(huì)構(gòu)成根本違約(不能實(shí)現(xiàn)簽訂合同的目的)，是解除合同還是接受對(duì)方的瑕疵履行，一定要考慮清楚。如果同意接受對(duì)方的瑕疵履行，在其履行完畢后，再以履行合同構(gòu)成根本違約為由要求其承擔(dān)全部違約責(zé)任，則不一定能得到全部支持，本案即是如此。