胡某系江蘇某公司員工，公司未為胡某繳納社會保險。
2014年1月8日，胡某出具承諾書一份，上面載明“由于本人自身原因，不愿繳納社會保險。本人承諾因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失與法律責(zé)任后果自負(fù)，并且不因此與公司發(fā)生任何勞動糾紛�！�
2014年9月28日，胡某以公司“長期未及時足額支付本人工資未及時繳納社會保險”為由，書面提出與公司解除勞動關(guān)系。
隨后，胡某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以公司未為其繳納社保為由要求支付被迫解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15281元，仲裁委于2015年9月9日裁決不予支持胡某的仲裁請求。胡某不服，起訴到法院。
一審判決：員工自己不愿繳社保，不能以公司未繳納社保為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同，但因勞動者自身不愿繳納等不可歸責(zé)于用人單位的原因?qū)е律鐣ｋU未繳納，勞動者請求解除勞動合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。
本案中胡某承諾因個人自身原因不愿繳納社會保險，已對自身權(quán)利進(jìn)行了處分，現(xiàn)又以公司未為其繳納社保為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回胡某的訴訟請求。
員工上訴：一審法院故意曲解法律，不服！
胡某不服一審判決，提起上訴。認(rèn)為一審法院故意曲解法律，因?yàn)椤秳趧雍贤ā返谌藯l第（三）項(xiàng)并未規(guī)定“因主觀惡意而未繳納社會保險”勞動者才可以主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
二審判決：作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識到簽署承諾書的后果
無錫中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)主要是：公司是否應(yīng)支付胡某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2014年1月8日，胡某出具承諾書，載明放棄繳納社會保險，雖然其在二審中陳述當(dāng)時簽署承諾書是因事假結(jié)束回單位上班應(yīng)單位要求而簽訂的，但作為完全民事行為能力人，胡某應(yīng)該意識到簽署承諾書的后果。
其未提供證據(jù)證明簽署承諾書存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，該承諾書真實(shí)有效。
胡某已對自身權(quán)利進(jìn)行了處分，現(xiàn)在又以公司未為其繳納社會保險為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無據(jù)。
綜上所述，二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。
胡某還是不服，向江蘇高院申請再審。
高院裁定：承諾放棄社保后又以公司未繳納社會保險為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違反誠實(shí)信用原則
江蘇高院經(jīng)審查認(rèn)為，胡某于2014年1月8日出具承諾書一份，載明：“本人胡某，身份證號碼：×××。公司自2007年1月起就為員工繳納社會保險，由于本人自身原因，至今不愿繳納社會保險，本人承諾因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失與法律責(zé)任后果自負(fù)，并且不因此與公司發(fā)生任何勞動糾紛。特此承諾�！�
胡某未提供證據(jù)證明簽署承諾書存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，故該承諾書表明其真實(shí)意愿。
胡某因自身原因不愿意交納社會保險費(fèi)，是對自身權(quán)利的合法處分并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，現(xiàn)胡某以公司未為其繳納社會保險為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違反誠實(shí)信用原則，原審法院未支持其訴訟請求，并無不當(dāng)。
綜上，胡某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的條件。高院裁定如下：駁回胡某的再審申請。
案號：江蘇高院（2018）蘇民申339號
來源：山東高法微信 責(zé)任編輯：濮陽藝婧
