已經 70 多歲的石大爺，將年齡改小 10 多歲后，在一家超市找了份保潔員的工作。然而，石大爺在打掃衛(wèi)生時突發(fā)腦溢血，被送醫(yī)治療 13 天后去世。事后，石大爺的家屬將超市和物業(yè)公司告上法庭，要求賠償 65 萬余元�，F代快報記者了解到，這種情況下，在勞動法上一般難以認定為工亡。但近日，這家物業(yè)公司卻因自身用工方面存在過錯，被判處承擔 40% 的賠償責任。
老人工作時突發(fā)腦溢血，13 天后去世
2017 年 11 月，石大爺在物業(yè)公司的安排下進入某超市從事商場保潔工作。同年的 12 月 13 日，石大爺在商場打掃衛(wèi)生時突發(fā)腦溢血，被送往醫(yī)院治療 13 天后，于 12 月 26 日去世。隨后，石大爺的家人將超市和物業(yè)公司告上法庭，要求兩家用人單位賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等各項損失合計 65 萬余元。
超市認為，其與物業(yè)公司簽訂的服務協(xié)議，雙方約定物業(yè)公司為其指派員工提供商場保潔工作。石大爺實際上是物業(yè)公司的員工，超市不應當承擔賠償責任。物業(yè)公司則認為，其確實與超市簽訂了服務協(xié)議，也與石大爺簽訂了用工合同，但是石大爺在入職時將出生年份 1948 年謊報成 1961 年，且石大爺突發(fā)疾病的時間是 2017 年 12 月 13 日，去世時間是 2017 年 12 月 26 日，已經超過 48 小時，肯定不是工傷，所以物業(yè)公司在法律上不應承擔賠償義務。
物業(yè)超負荷安排工作，擔責四成
法院經審理后認為，石大爺與物業(yè)公司之間存在勞務關系，與超市不存在勞務關系或者勞動關系，其死亡事故與超市沒有關聯(lián)，故超市不應當承擔賠償責任。
超市與物業(yè)公司簽訂的服務協(xié)議中約定，物業(yè)公司為超市提供 28 名保潔人員進行商場保潔服務。物業(yè)公司按時向保潔人員支付工資、福利、保險等一切費用，并承諾不安排保潔人員帶病或超時工作，嚴格按照規(guī)定安排人員輪休；保潔隊伍平均年齡不超過 45 周歲，最大年齡不超過 56 周歲，最小年齡不低于 18 周歲；物業(yè)公司保證勞動者每日工作時間不超過 8 小時，平均每周工作時間不超過 40 小時。
在法庭調查過程中，承辦法官調查了解到，物業(yè)公司派駐在超市的保潔人員只有 15 名，工資為 6.8 元 / 小時；石大爺平時身體素質較好，在工作期間的收入為 754.8 元；因為物業(yè)公司工資偏低，年輕人不愿意前來工作，物業(yè)公司就接收年齡較大的人前去上班，物業(yè)公司對于虛報年齡或身份證造假的情況都是明知，甚至會主動參與造假。
根據工資發(fā)放情況來看，物業(yè)公司在石大爺 13 天的工作時間內安排其工作了 111 個小時，不僅沒有安排輪休甚至還有加班情況。且服務協(xié)議中約定由 28 名保潔人員進行服務的工作量，物業(yè)公司僅安排 15 個保潔人員予以完成，物業(yè)公司讓保潔人員承擔了更多的工作量，增加了工作強度。
法院審理認為，綜合各種因素，不排除由此引起石大爺的過度勞累、誘發(fā)腦溢血并導致死亡。綜合來看，石大爺的死亡，其本人存在潛在病因是疾病突發(fā)的主要因素，但物業(yè)公司在用工方面存在的一定過錯，據此，承辦法官酌情認定物業(yè)公司對于石大爺的死亡承擔 40% 的賠償責任，即賠償 26 萬余元。
記者了解到，一審判決后，物業(yè)公司不服判決結果提起上訴，蘇州中院經審理后裁定維持一審判決。
來源：現代快報 責任編輯：趙利麗
