一方是國(guó)內(nèi)赫赫有名的最高學(xué)府，一方是江西贛州市幾家民辦幼兒園，把它們聯(lián)系在一起的是兩個(gè)字：清華。
擁有“清華大學(xué)”及“清華”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的清華大學(xué)，將石城縣清華幼兒園、贛州市清華幼兒園、寧都縣清華名府幼兒園及上猶縣清華幼兒園、清華現(xiàn)代幼兒園告到贛州市中級(jí)人民法院，事由是“侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。
停止使用“清華”二字、登報(bào)道歉、賠償50萬(wàn)元是這幾起訴訟的“標(biāo)配”。類(lèi)似的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，清華大學(xué)在江西已發(fā)起了多起。
5月8日，贛州中院開(kāi)庭審理了其中三起案件，未當(dāng)庭宣判。另兩起案件在開(kāi)庭前，原、被告雙方已達(dá)成調(diào)解。
原告被告是否適格之爭(zhēng)
“本案是一起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，是一起典型意義上商事糾紛案件，并非傳統(tǒng)意義上民事糾紛。這類(lèi)糾紛一定有商主體和商行為這兩個(gè)構(gòu)成要件，但清華大學(xué)與清華幼兒園均不是商人、商主體，因此從主體而言，就已經(jīng)不可能構(gòu)成商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為�！�
5月8日下午，清華大學(xué)訴石城縣清華幼兒園侵權(quán)案在贛州中院第六審判法庭開(kāi)庭審理，被告代理人、江西法報(bào)律師事務(wù)所律師肖文軍、梁成意答辯時(shí)稱(chēng)，被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
肖文軍闡釋稱(chēng)：“清華大學(xué)是一家事業(yè)單位，沒(méi)有生產(chǎn)收入，所需經(jīng)費(fèi)由公共財(cái)政支出，不實(shí)行經(jīng)濟(jì)核算，從這個(gè)定義上，清華大學(xué)不是商人，也不是我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者。而依據(jù)國(guó)務(wù)院1998年《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，民辦非企業(yè)單位是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。同樣，清華幼兒園也不是商主體，而是一家民辦非企業(yè)單位�！�
“今天訴訟中兩個(gè)主體，有別于其他商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的糾紛，原告與答辯人均不是從事商事活動(dòng)以營(yíng)利為目的商主體，是兩家公益性為目的社會(huì)組織的糾紛。”肖文軍提供的證據(jù)顯示，石城縣清華幼兒園成立于1998年8月，當(dāng)年9月開(kāi)始招生。石城縣民政局核發(fā)的民辦非企業(yè)單位登記證書(shū)顯示，其業(yè)務(wù)范圍為幼兒學(xué)前教育，在2017年被石城縣教體局認(rèn)定為民辦普惠性幼兒園。當(dāng)初成立時(shí)清華大學(xué)的商標(biāo)尚未注冊(cè)。
庭審中肖文軍稱(chēng)：“該幼兒園名稱(chēng)中包含‘清華’二字，系因毗鄰該縣主干道清華大道�！�
“本案原告起訴主體（被告）是具有獨(dú)立法人資格的石城縣清華幼兒園，為法人，而答辯人名稱(chēng)是清華幼兒園，是個(gè)體，并非法人，故答辯人不是原告起訴的訴訟主體，通知個(gè)體清華幼兒園參加訴訟，程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。”
針對(duì)有無(wú)原告主體資格的問(wèn)題，清華大學(xué)代理律師程相慧受訪時(shí)稱(chēng)，“有許多判決說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有必要去反駁，我們的商標(biāo)登記證上，登記的就是我們的名字啊，我們?cè)趺礇](méi)有主體資格？”
清華和“清華”簡(jiǎn)繁之爭(zhēng)
同日，在同一法庭，贛州中院還開(kāi)庭審理了清華大學(xué)訴贛州市清華幼兒園案、清華大學(xué)訴寧都縣清華名府幼兒園一案。清華大學(xué)起訴的理由、訴求基本一致。
在多名被告方提供給新法制報(bào)記者的民事起訴狀中，原告的訴求中都包含了停止侵權(quán)行為、登報(bào)道歉、賠償50萬(wàn)元。甚至民事起訴狀中用筆修改處也幾乎一致。
在這幾個(gè)案件的庭審過(guò)程中，原、被告雙方圍繞法庭歸納的一些爭(zhēng)議焦點(diǎn)——被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、原告要求賠償及道歉的訴求是否合理等展開(kāi)爭(zhēng)辯。
被告寧都縣清華名府幼兒園代理律師答辯時(shí)稱(chēng)，該幼兒園是小區(qū)“清華名府”配套建設(shè)的，不應(yīng)將“清華”二字從名稱(chēng)中割裂開(kāi)來(lái)。
作為贛州市清華幼兒園委托代理人，江西南芳律師事務(wù)所律師廖澤方、文冠華在答辯中稱(chēng)：“贛州市清華幼兒園舉辦者（經(jīng)營(yíng)者）許清樺，又名許清華，其以自己的別名為舉辦的幼兒園命名，名稱(chēng)來(lái)源善意、合法。而且‘清華’一詞由來(lái)已久，屬于通俗詞匯，且有多重含義，非原告臆想創(chuàng)造，原告無(wú)權(quán)對(duì)清華詞語(yǔ)排他獨(dú)占使用。”
文冠華在質(zhì)證時(shí)指出，原告的“清華”商標(biāo)中主要由文字組成，但其中最具有識(shí)別度的應(yīng)當(dāng)是繁體“華”字及“清華”二字的草書(shū)書(shū)寫(xiě)字體。截至被告幼兒園登記設(shè)立時(shí)（2004年），清華大學(xué)僅享有“清華”（繁體）注冊(cè)商標(biāo)，未享有“清華”（簡(jiǎn)體）的商標(biāo)；即便是被告設(shè)立登記后，原告仍然申請(qǐng)“清華大學(xué)”（繁體）的商標(biāo)（2009年）；從網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來(lái)看，截止到訴訟時(shí)，清華大學(xué)校門(mén)的校名仍沿用了清華繁體。原告堅(jiān)持使用清華（繁體），表明其更希望以清華（繁體）來(lái)彰顯其文化底蘊(yùn)，并與其他場(chǎng)合出現(xiàn)的“清華”有所區(qū)分。
對(duì)此，程相慧稱(chēng)，被告（贛州市清華幼兒園）將“清樺”乃至“清華”作為姓名使用，均為非商業(yè)性行為，但將“清華”字樣用作開(kāi)設(shè)幼兒園的名稱(chēng)，不是合理使用，不構(gòu)成抗辯理由，因其屬于商業(yè)行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 程相慧還以“慶豐包子鋪”訴“慶豐餐飲公司”為例，證明不當(dāng)使用同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
程相慧強(qiáng)調(diào)：“‘清華’與‘清華’讀音相近，僅存在繁簡(jiǎn)的區(qū)別，含義也相同，被告在教育領(lǐng)域使用違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成商標(biāo)近似侵權(quán)。”
一方是國(guó)內(nèi)赫赫有名的最高學(xué)府，一方是遠(yuǎn)在千里之外的贛州市幾家民辦幼兒園，庭審中，幾名被告代理律師都提及雙方分屬不同的教育領(lǐng)域，不可能產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
文冠華律師稱(chēng)，回到2004年被告核準(zhǔn)設(shè)立登記的時(shí)空條件下，贛州與北京相隔千里，清華大學(xué)以大學(xué)教育聞名，在幼兒教育領(lǐng)域并無(wú)影響力，被告不知道原告享有了“清華”商標(biāo)，即便知道，也難以將“清華”與地域性極強(qiáng)的幼兒教育主體“贛州市清華幼兒園”關(guān)聯(lián)到一起，“清華”商標(biāo)與“贛州市清華幼兒園”存在肉眼可見(jiàn)的差別。
被告被核準(zhǔn)開(kāi)辦“贛州市清華幼兒園”后，正當(dāng)使用全稱(chēng)，不存在攀附商譽(yù)、搭乘便車(chē)的行為。即使使用簡(jiǎn)稱(chēng)，被告均主動(dòng)將鮮艷、明快的商標(biāo)（LOGO）一并使用，用以區(qū)別其他市場(chǎng)主體。被告對(duì)清華名稱(chēng)的正當(dāng)使用，既未造成市場(chǎng)混淆，也不會(huì)造成市場(chǎng)混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，更不存在商標(biāo)侵權(quán)行為。
肖文軍質(zhì)證時(shí)稱(chēng)，我國(guó)所有幼兒園開(kāi)辦都是經(jīng)行政主體許可后開(kāi)辦，清華大學(xué)沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其已取得行政許可，由此可見(jiàn)其沒(méi)有開(kāi)辦幼兒園的資質(zhì)，又哪來(lái)的市場(chǎng)、哪來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)？
肖文軍稱(chēng)，受教育是每個(gè)公民的權(quán)利，拿公民的教育當(dāng)成自己的市場(chǎng)是教育制度的倒退，法律所不允許，也不應(yīng)支持。
庭審中，程相慧回應(yīng)稱(chēng)，不清楚清華大學(xué)目前是否在幼兒教育方面進(jìn)行拓展，但他強(qiáng)調(diào)，“清華”及“水木清華”均與清華大學(xué)建立起惟一對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有識(shí)別服務(wù)來(lái)源的惟一性及明確性，被告將“清華”使用于幼兒園將弱化這種惟一對(duì)應(yīng)關(guān)系，若長(zhǎng)期使用，最終會(huì)摧毀“清華”商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值。被告（贛州市清華幼兒園）使用“清華”字樣已有15年，但“清華”商標(biāo)早在上世紀(jì)末就已申請(qǐng)，因此被告使用“清華”商標(biāo)和字號(hào)已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。
商標(biāo)維權(quán)與濫用訴權(quán)之爭(zhēng)
一方是商標(biāo)，甚至已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，一方是幼兒園名稱(chēng)，當(dāng)兩者發(fā)生沖突引發(fā)訴訟時(shí)，是正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)維權(quán)還是濫用訴權(quán)成了關(guān)注焦點(diǎn)。
庭審中，清華大學(xué)代理律師程相慧表示，認(rèn)定馳名商標(biāo)有相關(guān)規(guī)定，是否屬于馳名商標(biāo)，都不影響對(duì)被告方侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定。
在接受新法制報(bào)記者電話采訪時(shí)，程相慧稱(chēng)，商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)，有專(zhuān)門(mén)的司法解決，就是注冊(cè)的名稱(chēng)不能和別人的注
冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似。任何商業(yè)使用，必須避開(kāi)前面的馳名商標(biāo)，如不避開(kāi)，根據(jù)最高法之前“慶豐包子鋪”的判例，它同樣是構(gòu)成侵權(quán)的。
庭審時(shí)，肖文軍律師稱(chēng)：“我國(guó)馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定，明確了商標(biāo)具有使用目的。近期我國(guó)關(guān)于商標(biāo)法的修改，明確了‘不以使用為目的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)予駁回’。過(guò)去清華大學(xué)在全國(guó)各地提出了多起訴訟，清華大學(xué)的注冊(cè)商標(biāo)更多地使用在訴訟中，有濫用訴權(quán)之嫌。清華大學(xué)應(yīng)當(dāng)考慮其以訴訟為目的使用商標(biāo)是否符合商標(biāo)法這一法理基礎(chǔ)問(wèn)題�！�
文冠華律師提出，據(jù)原國(guó)家工商行政管理總局工商標(biāo)字【1999】第81號(hào)《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條規(guī)定：處理商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)混淆的案件，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)已登記；（二）商標(biāo)已注冊(cè)和企業(yè)名稱(chēng)已登記；（三）自商標(biāo)注冊(cè)之日或者企業(yè)名稱(chēng)登記之日起五年內(nèi)提出請(qǐng)求（含已提出請(qǐng)求但尚未處理的），但惡意注冊(cè)或者惡意登記的不受此限。
文冠華據(jù)此認(rèn)為，五年內(nèi)保護(hù)的原則，貫徹了利益平衡原則，法院裁判時(shí)候應(yīng)對(duì)該意見(jiàn)精神予以適用。
談到撒網(wǎng)式商標(biāo)維權(quán)被質(zhì)疑有“利益沖動(dòng)”，程相慧受訪時(shí)表示，對(duì)于這種侵權(quán)應(yīng)當(dāng)給予什么賠償，這是有明確規(guī)定的，至于為名還是為錢(qián)，這個(gè)法官會(huì)做判決，而且已經(jīng)有很多判決了。
據(jù)悉，在另外兩起案件中，被告上猶縣清華幼兒園及清華現(xiàn)代幼兒園是同一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，其負(fù)責(zé)人在受訪時(shí)向新法制報(bào)記者說(shuō)，最初是看到別人叫這個(gè)名字，自己也就起了這個(gè)名。接到訴狀后，他和其他幾名被告一樣，都和清華大學(xué)溝通過(guò)，已經(jīng)在4月中旬與清華大學(xué)達(dá)成調(diào)解，并更改了幼兒園的名稱(chēng)。
8日開(kāi)庭的三個(gè)案件中，石城縣清華幼兒園及贛州市清華幼兒園已明確拒絕調(diào)解，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（戴平華）
來(lái)源：新法制報(bào) 責(zé)任編輯：趙利麗
