被前夫的債務(wù)牽連成“老賴”，她向檢察院申請監(jiān)督。檢察官細(xì)致調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這筆錢都被前夫花在了賭博上……
辦案檢察官正在研究案情
莫名背債申請監(jiān)督
“不管婚前婚后，這32萬元的借款我都毫不知情�！�2019年6月，黃婷（化名）抱著不滿兩歲的女兒走進(jìn)江蘇省張家港市檢察院，“這債是我前夫與出借人串通好了的，這是虛假訴訟！”她申請對法院的生效裁判進(jìn)行監(jiān)督，請求免除自己的還款責(zé)任。
辦案檢察官在耐心疏導(dǎo)黃婷時(shí)，也了解到了事情的前因后果。2016年9月，在銀行上班的黃婷經(jīng)朋友介紹認(rèn)識了周剛，看對方儀表堂堂，工作穩(wěn)定，便沒多作考慮，交往未滿三個(gè)月就與之辦理了結(jié)婚登記。可婚后沒多久，家里總會出現(xiàn)一波又一波的人向周剛要債，她開始后悔自己當(dāng)初草率的“閃婚”決定。盡管婚后她有了身孕，但為有個(gè)安全平靜的生活，她一再堅(jiān)持離婚。2017年3月，雙方協(xié)議離婚。
回到娘家后，黃婷和父母一起生活，并誕下一女。本想生活就此平靜，可在2019年年初時(shí)，黃婷突然發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡全部被凍結(jié)，出行和消費(fèi)也受到了限制。經(jīng)打聽后至法院查詢，才發(fā)現(xiàn)因前夫欠32萬元借款未還，被對方起訴至法院。法院根據(jù)借條上的日期，認(rèn)定該債務(wù)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，判決黃婷與周剛共同承擔(dān)，且因該筆債務(wù)未能按期履行判決，兩人均被納入了失信被執(zhí)行人名單。
借款訴訟并非虛假
黃婷從剛結(jié)婚就有人多次上門要債的情形推斷，這32萬元借款是周剛的婚前借款，且大部分可能是賭債，很可能是出借人朱軍和周剛串通好了，將周剛的婚前債務(wù)變成了夫妻共同債務(wù)。由于周剛的故意隱瞞，她從未看到過相關(guān)的應(yīng)訴通知或材料，便未能到庭參加訴訟。眼下自己就這么成了老賴，黃婷要求檢察機(jī)關(guān)查清這個(gè)虛假訴訟，還自己一個(gè)清白。
借款究竟是真是假？張家港市檢察院受理了黃婷的監(jiān)督申請后，辦案檢察官迅速分析案情，進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)過審查核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，2017年1月至2月期間，周剛曾分三次向朱軍借款32萬元，并分別出具了借款合同及收據(jù)。有借款合同，借款是否實(shí)際發(fā)生？辦案檢察官隨即調(diào)取了周剛和朱軍的銀行轉(zhuǎn)賬和入賬記錄，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)這32萬元借款確有其事。那么此案就不是虛假訴訟。
當(dāng)檢察官將本案不構(gòu)成虛假訴訟的調(diào)查結(jié)論告知黃婷時(shí)，這位單親媽媽委屈到泣不成聲：“結(jié)婚那幾個(gè)月里，我壓根沒看到這些錢，離婚后我和孩子也沒花到他一分錢，為什么要我共同承擔(dān)這筆債務(wù)？”
查清關(guān)鍵峰回路轉(zhuǎn)
承辦檢察官立即進(jìn)一步梳理全案材料，鎖定本案的關(guān)鍵焦點(diǎn)：32萬元借款雖然是在他們婚姻存續(xù)期間所借，但案涉?zhèn)鶆?wù)是否為夫妻共同債務(wù)，且債務(wù)是否合法？按黃婷所述，她不但不認(rèn)識朱軍，也沒有聽周剛或周剛的家人提及向朱軍借錢的事。結(jié)婚四個(gè)月里，夫婦倆同周剛父母居住在一起，日常生活開銷基本由老人負(fù)責(zé)，兩人也沒有購置房產(chǎn)之類的重大生活支出。
能否證實(shí)黃婷的說法必須找到她的前夫，但此時(shí)負(fù)債累累的周剛已經(jīng)下落不明。為了查清案件真相，辦案檢察官多次與周剛的父母溝通。最終，老人家將周剛帶至張家港市檢察院接受調(diào)查。周剛承認(rèn)黃婷所言屬實(shí)，他向朱軍借的錢基本上是用在了賭博及歸還賭債上，這32萬元中的15萬元就是自己被朱軍帶到澳門賭博時(shí)輸?shù)�。隨后，檢察官找到借款人朱軍核實(shí)，印證了周剛的說法。
此時(shí)，案件事實(shí)已基本查清，該案的借款確系實(shí)際發(fā)生，并非虛假訴訟。但根據(jù)案情進(jìn)行詳細(xì)分析論證，黃婷與周剛的婚姻關(guān)系僅存續(xù)四個(gè)月，二人均有固定工作單位，婚后基本生活開支由老人承擔(dān)，也沒有其他大額生活支出。周剛一個(gè)月內(nèi)連續(xù)向朱軍借款32萬元，明顯并非家庭日常生活所需。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，承辦檢察官認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)黃婷對該借款知情，也沒有證據(jù)證明借款被用于夫妻共同經(jīng)營或共同生活。且朱軍承認(rèn)15萬元借款是他明知周剛借款后用于歸還賭債。所以，此筆借款不能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
2019年8月，張家港市檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議。10月，法院作出再審裁定，原審判決中止執(zhí)行。后承辦檢察官就本案與法院積極溝通，根據(jù)案情實(shí)際，法官和檢察官共同與朱軍釋法說理，從情理角度向他說明周剛夫婦的實(shí)際情況。經(jīng)過反復(fù)溝通協(xié)調(diào)，朱軍主動撤回對黃婷的起訴。11月，經(jīng)法院審查，裁定準(zhǔn)許朱軍的撤回申請。
來源：檢察日報(bào) 責(zé)任編輯：高楊清
