近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)了廣東地區(qū)8家KTV公司訴中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）壟斷糾紛案，一審判決認定音集協(xié)在相關(guān)市場具有市場支配地位，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其實施了反壟斷法第十七條第一款第（四）項、第（五）項規(guī)制的限定交易、附加不合理的交易條件等涉案被訴濫用市場支配地位的壟斷行為。據(jù)此，法院一審駁回了原告方的訴訟請求，并向音集協(xié)發(fā)送了司法建議函。
8家KTV公司訴稱，他們認為被告音集協(xié)要求KTV公司與其指定的合作單位廣州天合文化發(fā)展有限公司簽約，并提出收取簽約費等不合理的簽約條件，構(gòu)成我國反壟斷法規(guī)定的濫用市場支配地位的壟斷行為，同時違反了《著作權(quán)集體管理條例》（以下簡稱《條例》）的相關(guān)規(guī)定，請求法院判令音集協(xié)停止壟斷行為等。
對此，音集協(xié)認為，原告方無權(quán)就其認為被告存在違反《條例》相關(guān)規(guī)定的行為提起民事訴訟；且音集協(xié)在本案的相關(guān)市場不具有支配地位，原告未對被告在相關(guān)市場具有支配地位和濫用市場支配地位盡到舉證責任。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認為，原告與著作權(quán)集體管理組織被告音集協(xié)之間并不存在人身關(guān)系或財產(chǎn)爭議，原告以被告違反《條例》上述相關(guān)規(guī)定為由提起本案訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故原告以被告音集協(xié)違反《條例》的相關(guān)規(guī)定為由提起民事訴訟并要求其依照《條例》相關(guān)規(guī)定履行集體管理組織的相關(guān)義務(wù)，缺乏依據(jù)。
關(guān)于音集協(xié)的相關(guān)集體管理行為是否應(yīng)受反壟斷法規(guī)制的問題，法院審理認為，集體管理組織是經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進行許可使用、收取使用費等相關(guān)活動的市場主體。被告音集協(xié)作為音像節(jié)目的集體管理組織，以自己的名義提供音像節(jié)目的使用許可等服務(wù)，屬于反壟斷法所規(guī)制的經(jīng)營者，被告音集協(xié)的相關(guān)集體管理行為應(yīng)受反壟斷法規(guī)制。
法院在判決書中指出，本案的相關(guān)市場應(yīng)界定為中國大陸地區(qū)以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡稱類電影作品）或錄音錄像制品在KTV經(jīng)營中的許可使用服務(wù)市場。音集協(xié)所從事的相關(guān)類電影作品或錄音錄像制品的集體管理，應(yīng)為其特有的業(yè)務(wù)范圍，具有唯一性的特點。根據(jù)被告音集協(xié)的法律地位及KTV行業(yè)運作模式等情況，認定被告音集協(xié)在上述相關(guān)市場具有市場支配地位，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其實施了反壟斷法第十七條第一款第（四）項、第（五）項規(guī)制的限定交易、附加不合理的交易條件等涉案被訴濫用市場支配地位的壟斷行為。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告的訴訟請求。
庭審現(xiàn)場
司法建議
判決同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對案件中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題向被告音集協(xié)發(fā)送了司法建議函，建議其注重加強集體管理組織的有序運行，發(fā)揮自身在海量授權(quán)使用許可中的天然優(yōu)勢，有效解決權(quán)利人與使用者之間就海量作品使用許可與被許可存在的爭議和問題。在有效保護類電影作品或錄音錄像制品權(quán)利人相關(guān)權(quán)利的同時，積極促進KTV經(jīng)營者的依法依規(guī)經(jīng)營，推動文化產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。
來源：法制日報
責任編輯：黃雨婷
