伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，用戶上傳內(nèi)容日益便利，指尖跳動間，一段文字或視頻就被發(fā)布到了網(wǎng)上。正因如此，越來越多的人喜歡在網(wǎng)上分享自己的心情、故事，或是看到、聽到的有趣內(nèi)容，這讓網(wǎng)絡(luò)世界變得豐富多彩，但也引發(fā)了不少問題。
“這種依托互聯(lián)網(wǎng)讓全民參與創(chuàng)作的情況，可能會引發(fā)版權(quán)等領(lǐng)域的糾紛，一些平臺也會因此惹上官司�！苯眨辔粚＜以诮邮苡浾卟稍L時表示，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，平臺對用戶侵權(quán)有注意義務(wù)，通過簽訂用戶協(xié)議等方式獲得較多經(jīng)濟(jì)利益的，其需承擔(dān)更高的注意義務(wù)，對內(nèi)容的把控也應(yīng)該更嚴(yán)格，故意不履行相關(guān)義務(wù)的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于那些明顯的、反復(fù)存在的侵權(quán)行為，不應(yīng)該讓“避風(fēng)港原則”成為平臺躲避承擔(dān)責(zé)任的借口，建議逐步壓實平臺責(zé)任。
西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授
張力
依托互聯(lián)網(wǎng)讓全民參與創(chuàng)作的方式，能夠給網(wǎng)民提供張揚創(chuàng)意的機(jī)會，但也會引發(fā)版權(quán)侵權(quán)問題，平臺也會因此惹上官司。
北京市法學(xué)會電子商務(wù)法治研究會會長
邱寶昌
權(quán)利人向平臺主張權(quán)利時，平臺應(yīng)該及時斷開、屏蔽相關(guān)鏈接，接到通知后仍然不作為的，應(yīng)該對擴(kuò)大侵權(quán)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
北京大學(xué)法學(xué)院教授
薛軍
平臺是否擔(dān)責(zé)關(guān)鍵要看其有無相應(yīng)的過錯，“避風(fēng)港原則”只是判斷過錯適用的標(biāo)準(zhǔn)之一，不應(yīng)該成為主導(dǎo)的原則。
用戶上傳侵權(quán)音頻引發(fā)訴訟
A公司運營的網(wǎng)站用戶擅自將電影《我不是藥神》的純音頻上傳后，引發(fā)了一場涉及平臺責(zé)任的訴訟糾紛。6月24日，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決A公司賠償影片權(quán)利人B公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元和合理開支5000元。
此前，因認(rèn)為A公司未經(jīng)許可，擅自在其運營的網(wǎng)站上提供涉案電影全部影視原音的播放和下載服務(wù)，侵害了其對涉案電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，B公司將A公司告上法庭。
“對于我們來說，這樣的音頻很難被發(fā)現(xiàn)是一部作品而給予高度注意�！盇公司辯稱，自己是信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者，涉案音頻系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，自己不存在應(yīng)知或明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人著作權(quán)的情形，沒有明顯的過錯，也不應(yīng)承擔(dān)賠償侵權(quán)責(zé)任。
“涉案音頻提供的完整伴音，屬于涉案電影獨創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，未經(jīng)許可使用必然會對涉案電影的利益造成實質(zhì)性損害�！北本┗ヂ�(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，涉案音頻的上傳時間在涉案電影經(jīng)院線上映后還未正式登錄B公司運營的視頻平臺之前，正值涉案電影的熱播期。根據(jù)行業(yè)慣例和一般認(rèn)知，個人網(wǎng)絡(luò)用戶很難對專業(yè)制作的電影作品獲得相應(yīng)的權(quán)利，因此A公司應(yīng)當(dāng)知曉涉案音頻為未經(jīng)許可提供。
此外，涉案音頻時長近兩小時，不僅標(biāo)題中包含了涉案電影的完整名稱，而且位于涉案電影名稱搜索結(jié)果的第一位�！盁o論是從時長、標(biāo)題還是所在位置來看，涉案視頻應(yīng)能被明顯感知。顯然，A公司應(yīng)當(dāng)能知曉涉案音頻在其網(wǎng)站傳播，未盡到相應(yīng)注意義務(wù)。”基于此，法院認(rèn)定A公司應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)，并作出上述判決。目前，A公司已提起上訴。
平臺被判擔(dān)責(zé)并非個案
記者查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，因用戶涉及侮辱誹謗、著作權(quán)侵權(quán)等問題，進(jìn)而引發(fā)平臺擔(dān)責(zé)的案件不是個例。
用戶盜用他人肖像并發(fā)表侮辱性言論，收到投訴后未對相關(guān)言論主動采取必要措施，某平臺公司C公司被判與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，向被侵權(quán)人朱麗（化名）出具書面賠禮道歉信，并賠償其精神損害撫慰金5000元、財產(chǎn)損失1.4萬元。一審宣判后，朱麗和C公司均提起上訴。今年5月28日，北京市第四中級法院判決維持原判。
類似的糾紛也出現(xiàn)在直播領(lǐng)域。今年6月底，因多位主播在直播活動中演唱《小跳蛙》侵權(quán)，某直播平臺D公司被判賠償權(quán)利人E公司經(jīng)濟(jì)損失3.74萬元。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，依據(jù)主播與D公司簽訂的《D平臺直播協(xié)議》，D公司享有主播在其平臺直播期間產(chǎn)生的所有成果的知識產(chǎn)權(quán)等相關(guān)權(quán)益，或按照修改后的版本，享有排他性的授權(quán)許可。D公司就主播的直播行為獲取了針對內(nèi)容的直接經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。
“雖D公司通過平臺指引的方式公示了預(yù)防侵權(quán)的措施和侵權(quán)投訴的渠道，但對于瞬時發(fā)生的直播侵權(quán)行為，事后侵權(quán)投訴難以發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。”法院強(qiáng)調(diào)，D公司在應(yīng)當(dāng)意識到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，對涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
平臺未盡注意義務(wù)要擔(dān)責(zé)
用戶生成內(nèi)容，簡稱UGC，指由業(yè)余人士通過非專業(yè)渠道制作的、包含一定的創(chuàng)造性勞動并在網(wǎng)絡(luò)上公開可用的內(nèi)容�！斑@種依托互聯(lián)網(wǎng)讓全民參與創(chuàng)作的方式，能夠給普通網(wǎng)民提供張揚創(chuàng)意的機(jī)會，同時也會引發(fā)包括版權(quán)侵權(quán)在內(nèi)的諸多問題�！蔽髂险ù髮W(xué)民商法學(xué)院教授張力舉例說，用戶將影視作品通過偷拍等方式上傳、私自將書籍類作品進(jìn)行掃描上傳、未經(jīng)許可剪輯使用影視作品的部分內(nèi)容或抄襲他人作品構(gòu)成自己作品的一部分或者全部等，這些行為都可能構(gòu)成侵權(quán)，有時平臺也會因此惹上官司，成為被告。
“毫無疑問，上傳侵權(quán)內(nèi)容的用戶要擔(dān)責(zé)，平臺沒盡到注意義務(wù)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任�！北本┦蟹▽W(xué)會電子商務(wù)法治研究會會長邱寶昌強(qiáng)調(diào)，權(quán)利人向平臺主張權(quán)利時，平臺應(yīng)該及時斷開、屏蔽相關(guān)鏈接，接到通知后仍然不作為的，平臺應(yīng)該對擴(kuò)大侵權(quán)部分承擔(dān)連帶責(zé)任，惡意串通的需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍表示，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，平臺對相關(guān)內(nèi)容是否侵權(quán)負(fù)有一定的注意義務(wù)，為他人的侵權(quán)提供某種條件，使得侵權(quán)行為得以發(fā)生、擴(kuò)大的，平臺可能會構(gòu)成幫助侵權(quán)。從用戶行為中獲得了較多經(jīng)濟(jì)利益的，比如平臺對相關(guān)內(nèi)容享有排他性授權(quán)許可的，其注意義務(wù)應(yīng)該更高，這屬于權(quán)利和責(zé)任相一致。
記者注意到，不僅是侵權(quán)責(zé)任法、電子商務(wù)法，將于2021年1月1日起施行的民法典也對平臺責(zé)任問題進(jìn)行了規(guī)定。依據(jù)民法典，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
與此同時，民法典還明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。此前，侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條款只規(guī)定了“知道”，未明確是否包含“應(yīng)當(dāng)知道”的情形。
“民法典強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)�！毖娊忉屨f，因侵權(quán)責(zé)任法只提到“知道”，在解釋是否包括“應(yīng)當(dāng)知道”時存在爭論，民法典的規(guī)定則比較清晰，對于應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)行為，平臺也要承擔(dān)責(zé)任�！斑@填補(bǔ)了立法的漏洞，有利于更全面地保護(hù)權(quán)利人，降低網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的損害程度�！睆埩φJ(rèn)為，在判斷是否“應(yīng)當(dāng)知道”時，需著重考量平臺在保護(hù)他人民事權(quán)益方面的合理注意義務(wù)，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行或怠于履行在其預(yù)見能力和預(yù)見范圍內(nèi)的合理注意義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定其屬于應(yīng)當(dāng)知道。
邱寶昌則對比了民法典與電子商務(wù)法中的相關(guān)規(guī)定。他說，電子商務(wù)法規(guī)定得較為細(xì)化，比如對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。民法典是將“相應(yīng)責(zé)任”統(tǒng)一成了“連帶責(zé)任”，只要是明知或應(yīng)知用戶利用網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)的，平臺沒有采取必要措施的，就要承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯對平臺的處罰更嚴(yán)格、更嚴(yán)厲。
受訪專家評價說，民法典既沿襲了以往的“避風(fēng)港原則”（指在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的合法通知后，及時依法采取必要措施的，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）與“紅旗原則”（指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對顯而易見的侵權(quán)行為選擇視而不見的，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任），又在整合已出臺法律規(guī)定和吸收司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上有了進(jìn)一步的突破，使我國構(gòu)建起了更為完善的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系。
壓實平臺責(zé)任
是網(wǎng)絡(luò)治理的新方向
長期以來，“避風(fēng)港原則”被視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免受侵權(quán)責(zé)任風(fēng)暴的“避風(fēng)港”。實踐中，主張警惕“避風(fēng)港原則”過度適用的聲音不斷，而在多起涉平臺責(zé)任糾紛案件中，平臺也多是以此為由進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
受訪專家坦言，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，為了確保內(nèi)容和信息的快速有效傳遞，“避風(fēng)港原則”能夠平衡權(quán)利人、使用者、網(wǎng)絡(luò)平臺方、受眾等各方利益。不過，隨著內(nèi)容共享平臺的快速發(fā)展，近年來“避風(fēng)港原則”的適用有擴(kuò)大化趨勢，甚至已成為某些平臺侵權(quán)盜版的一種主要形式。
“該規(guī)則在適用時存在某種不均衡的情形，比如對于一些比較明顯的侵權(quán)事實，平臺是否有事前的注意義務(wù)、排查義務(wù)，這些問題應(yīng)該思考�！毖娬J(rèn)為，平臺是否擔(dān)責(zé)關(guān)鍵要看其有無相應(yīng)的過錯，“避風(fēng)港原則”只是判斷過錯適用的標(biāo)準(zhǔn)之一，不應(yīng)該成為主導(dǎo)的原則。對于那些反復(fù)存在、非常明顯、一望可知的侵權(quán)行為，平臺不能用“避風(fēng)港原則”來保護(hù)自己，這不應(yīng)該成為平臺躲避責(zé)任承擔(dān)的借口。
結(jié)合近期幾起涉平臺責(zé)任案件的宣判情況，張力認(rèn)為，這釋放了一種明確的信號——“避風(fēng)港原則”被濫用即將成為過去式。2012年，最高人民法院出臺的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，曾對“避風(fēng)港原則”進(jìn)行細(xì)化，對構(gòu)成“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成侵權(quán)的條件等作出了可執(zhí)行的規(guī)定。目前，著作權(quán)法正在修訂，可以考慮吸收之前司法實踐中積累的有益經(jīng)驗，明確限制“避風(fēng)港原則”的適用范圍，嚴(yán)格規(guī)范其適用條件。
“不同于起步階段，平臺的經(jīng)營交易模式正在發(fā)生變化，比如平臺會一對一地與用戶簽訂協(xié)議，有些平臺甚至?xí)䥇⑴c抽成以從中獲利，這時候適用‘避風(fēng)港原則’應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。初級階段是強(qiáng)調(diào)平臺保護(hù)，現(xiàn)在要逐步壓實平臺的責(zé)任，不能讓其縱容平臺內(nèi)的經(jīng)營者、用戶侵權(quán)，這是網(wǎng)絡(luò)治理的新的方向�！鼻駥毑a(bǔ)充說。
如今，用戶生成內(nèi)容造成的侵權(quán)日益常見，但被侵權(quán)人想要順利維權(quán)并不容易，比如可能面臨侵權(quán)主體眾多且難以定位、平臺與被侵權(quán)人力量對比懸殊、維權(quán)過程繁冗漫長、維權(quán)成本高等問題。
為此，受訪專家建議，相關(guān)部門應(yīng)該制定修改相關(guān)法律以規(guī)范用戶生成內(nèi)容的發(fā)展，同時應(yīng)注重打擊與之相關(guān)的版權(quán)侵權(quán)等行為，必要的情況下可以考慮探索“平臺先行賠付”。平臺也可以考慮采用過濾識別技術(shù)等方式，建立相應(yīng)的審核機(jī)制、責(zé)任防范機(jī)制。就個人而言，要強(qiáng)化法律意識，避免因上傳內(nèi)容不當(dāng)造成侵權(quán)，發(fā)現(xiàn)自己被侵權(quán)的，可通過向平臺投訴等方式積極維權(quán)，需要提起訴訟的要注意留存證據(jù)，比如做好相應(yīng)的截屏公證等。
來源：檢察日報正義網(wǎng)
責(zé)任編輯：黃雨婷
