近日，重慶市民唐先生因長(zhǎng)期遭受電梯“滋擾”，將開(kāi)發(fā)商告到法院。法院判決開(kāi)發(fā)商構(gòu)成侵權(quán)，支付唐先生監(jiān)測(cè)費(fèi)4000元和精神損害撫慰金20000元。
2014年，唐先生入住位于重慶市榮昌區(qū)的新房。沒(méi)想到，該房屋臥室和客廳與樓宇電梯間僅一墻之隔。
唐先生說(shuō)，在其居住的數(shù)年時(shí)間里，電梯運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的中低頻噪聲時(shí)常讓其全家人整晚不能入睡，甚至產(chǎn)生頭暈等癥狀。其間，他多次找到物業(yè)、開(kāi)發(fā)商協(xié)商處理，但噪音問(wèn)題一直未能解決。
為此，唐先生將開(kāi)發(fā)商告上法院。7月下旬，江津區(qū)法院作出判決：責(zé)令開(kāi)發(fā)商支付唐先生一家監(jiān)測(cè)費(fèi)4000元和精神損害撫慰金20000元。
案件審理過(guò)程中，房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，涉案房屋無(wú)論是設(shè)計(jì)還是工程質(zhì)量均符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，公司不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2019年10月，經(jīng)檢測(cè)，唐先生房屋客廳和臥室的夜間噪聲檢測(cè)結(jié)果均超出了噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)限值要求。
2020年3月，開(kāi)發(fā)商多次對(duì)涉案電梯進(jìn)行了隔音降噪處理。檢測(cè)結(jié)果顯示，涉案電梯的噪聲已達(dá)到相應(yīng)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)要求。在唐先生臥室內(nèi)已幾乎無(wú)法聽(tīng)到來(lái)自隔墻電梯產(chǎn)生的噪音。
盡管因?qū)嶋H妨害已消除，原告唐先生撤回了要求開(kāi)發(fā)商排除妨害的訴訟請(qǐng)求。但因被電梯噪音困擾多年，唐先生仍要求開(kāi)發(fā)商進(jìn)行相應(yīng)賠償。
法院審理認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商對(duì)其建造的住宅建筑和配套設(shè)施負(fù)有保障責(zé)任，涉案電梯作為房屋的配套設(shè)施產(chǎn)生了噪聲污染，構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合噪聲影響居民身心健康的日常生活經(jīng)驗(yàn)及唐先生提交的病歷資料等，涉案電梯噪聲確實(shí)影響了原告的日常生活起居、夜間休息，侵害了唐先生一家的合法權(quán)益，對(duì)其造成了實(shí)際損害。
雖然，被告在訴訟過(guò)程中已將涉案電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)整改達(dá)標(biāo)，但自唐先生入住至電梯整改完畢歷經(jīng)近6年，其間唐家一直受到噪聲污染帶來(lái)的不利影響，因此判決要求被告賠償原告精神損害撫慰金，是對(duì)其環(huán)境利益的保護(hù)，符合法律的應(yīng)有之義。
“居民住宅以生活起居為目的，能夠得到安靜休息是居住者的基本權(quán)利。”審理該案的法官說(shuō)，本案開(kāi)發(fā)商將電梯緊鄰臥室設(shè)計(jì)，本就違背了國(guó)家住宅設(shè)計(jì)規(guī)范，未盡到合理注意義務(wù)。電梯安裝過(guò)程中，未實(shí)施合理有效的措施隔音降噪，致使電梯噪聲污染長(zhǎng)期存在，理應(yīng)對(duì)住戶(hù)作出賠償。(記者李國(guó))
來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)
責(zé)任編輯：高翔
