生育的初衷不應(yīng)出于利益的販賣
近日，有關(guān)代孕的話題引發(fā)公眾廣泛關(guān)注和熱議。代孕被世界大部分國家所禁止。雖然我國法律也明確禁止代孕，但這一灰色產(chǎn)業(yè)依舊存在。近3年內(nèi)，上海普陀法院審理判決了兩起較為典型的涉代孕案件，并指出：生育的初衷應(yīng)該是出于“愛”的養(yǎng)育，而不是出于“利益”的販賣。
案件一：夫婦赴美代孕失敗，代孕公司該不該退費(fèi)？
2017年3月4日，王某與M公司(美國某醫(yī)療中心國內(nèi)指定合作單位)簽訂服務(wù)合同，約定由M公司為王某提供赴美代孕相關(guān)醫(yī)療項(xiàng)目的前期咨詢服務(wù)。同日，王某另簽署合同書一份，內(nèi)容為美國某醫(yī)療中心向王某提供代孕服務(wù)。之后，王某陸續(xù)向M公司支付了部分服務(wù)費(fèi)。
2017年4月，王某夫婦至美國進(jìn)行了取卵、胚胎培育等，但最終未成功進(jìn)行代孕。雙方就是否應(yīng)退還服務(wù)費(fèi)發(fā)生爭議。王某提起訴訟，認(rèn)為雙方簽訂的服務(wù)合同無效，要求M公司退還全部服務(wù)費(fèi)用并承擔(dān)損失。
普陀法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方合同約定所涉代孕行為，違背了基本的公序良俗和社會(huì)公共利益，為我國目前法律所禁止，故應(yīng)認(rèn)定王某與M公司簽訂的服務(wù)合同無效。而王某在明知代孕行為系不合法的情況下，仍與M公司簽訂合同，在合同無效、雙方均有過錯(cuò)的情況下，各自損失應(yīng)由各自承擔(dān)。
據(jù)此，法院判決原告與M公司簽訂的服務(wù)合同無效，M公司退還王某已支付的服務(wù)費(fèi)，駁回王某其他訴請(qǐng)。
案件二：借她人卵子代孕得子，到底誰是母親？
2015年9月及2016年1月，沈某、王某作為委托方(甲方)分別與代理方俞某(乙方)簽訂了《試管嬰兒包成功代孕協(xié)議》，約定由甲方(王某)提供精子，乙方安排代孕媽媽，通過試管嬰兒技術(shù)，供應(yīng)甲方一個(gè)嬰兒。協(xié)議有效期為30個(gè)月。
2016年12月，小王在上海市某醫(yī)院出生。該院開具的“出生醫(yī)學(xué)證明”上顯示：母親為沈某，父親為王某。經(jīng)司法鑒定，確認(rèn)王某是小王生物學(xué)父親。王某代子起訴，要求確認(rèn)小王與出生證明上的“名義母親”無親子關(guān)系。
經(jīng)法庭審理確認(rèn)，原告小王是由其父親王某自行提供精子，由他人提供卵子，通過試管嬰兒技術(shù)代孕所生，顯然與被告沈某沒有生物學(xué)上的血緣關(guān)系。
法院稱，從代孕協(xié)議來看，沈某、王某僅作為委托方，并接受代理方安排代孕媽媽，其中并未言明由沈某自行代孕這一關(guān)鍵事實(shí)。而從醫(yī)院的孕產(chǎn)記錄來看，產(chǎn)婦姓名雖登記為沈某，但血型、身高、生育史等基本信息均與沈某不符。因此，雖然沈某提供的醫(yī)學(xué)出生證明、微信聊天記錄、家庭照片等證據(jù)可以證明其照顧撫養(yǎng)小王的客觀事實(shí)，但卻沒有直接證據(jù)表明沈某是懷胎孕育了小王的代孕母親。
法院認(rèn)為，王某與沈某僅是男女朋友關(guān)系，并未轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ǖ幕橐鲫P(guān)系。且雙方簽訂的《試管嬰兒包成功代孕協(xié)議》因違反公序良俗而無效。綜合考量，普陀區(qū)法院一審判決小王與被告沈某不存在親子關(guān)系。后沈某上訴，上海市第二中級(jí)人民法院維持原判。
來源：工人日?qǐng)?bào)
責(zé)任編輯：安羽
