107箱蜜蜂,竟然在一天之內(nèi)全部死亡。為了這些蜜蜂的死,蜂農(nóng)老鄒較上了勁。
去年8月初,老鄒將自家的118箱蜜蜂安置在某山莊附近的一塊苗木地里放養(yǎng)。這塊苗木地跟隔壁村老洪的農(nóng)田相鄰,最邊上的蜂箱距離老洪的農(nóng)田不到10米。
8月底的一個下午,老鄒到蜂場照看蜜蜂時,發(fā)現(xiàn)老洪正將拌了“敵敵畏”藥水的沙子撒在田地里,田頭放著3個“敵敵畏”空瓶。
老鄒急了,趕緊制止老洪:“我不是告訴過你,打農(nóng)藥要提前告訴我,距離這么近,會影響到我的蜜蜂的!
老鄒讓老洪馬上停止施藥,可當(dāng)時老洪已基本完成了撒藥的過程。
很快,老鄒的蜜蜂開始大量死亡。兩人見狀,趕緊找來抽水泵向蜂箱周圍灑水,減輕“敵敵畏”對蜜蜂造成的傷害,但已于事無補,蜜蜂還是不斷地死亡。
由于蜜蜂被毒死,老鄒和老洪就損失的賠償問題多次協(xié)商,但無法達成協(xié)議。去年9月,老鄒向浙江省衢州市開化縣法院提起訴訟,要求老洪賠償經(jīng)濟損失7.7萬元。
庭審中,老鄒向法官訴苦說:“以前蜂箱里密密麻麻的蜜蜂基本都死光了,我這一年都白干了!”
“我在自己的田里撒農(nóng)藥,又沒對著你的蜜蜂撒。你的蜜蜂緊靠著我田邊,也沒做什么警示標(biāo)志,之前蟄了我和我家人很多次,我們還沒找你要醫(yī)藥費呢,你還告我!”被告老洪也喊冤,他認(rèn)為他在自己的田地里撒農(nóng)藥是正常的生產(chǎn)活動,請求法院駁回原告訴請。
法院一審審理認(rèn)為,原告在庭審中確認(rèn)蜜蜂死亡數(shù)量為107箱,每箱蜂按700元估價,符合養(yǎng)蜂市場的價格,原告的經(jīng)濟損失確定為74900元。被告在自家農(nóng)田里施撒農(nóng)藥“敵敵畏”,明知離農(nóng)田邊不足10米的地方有蜂箱,在未對原告進行任何提示的情況下施撒農(nóng)藥,存在過錯,對此造成原告的損失,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。同時,原告對自己喂養(yǎng)的蜜蜂負(fù)有更大的安全防范注意義務(wù),本身沒有采取足夠的預(yù)防措施,也是本次事故發(fā)生的一個重要原因。因此,原告對自己的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此,法院判定被告老洪承擔(dān)40%的損害賠償責(zé)任即29960元。
之后,被告老洪不服,提起上訴,衢州市中級法院判決駁回上訴,維持原判。
法官說案:
民法典第一千一百六十五條明確規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人能夠合理預(yù)見到其行為可能對其他人造成人身或財產(chǎn)的損害,那么,一般情況下,這個人就應(yīng)對可能受其行為影響的人負(fù)有注意義務(wù)。每個人都是社會群體中的獨立個體,同時又與整個群體休戚相關(guān),在行使自己的合法權(quán)利同時,也要承擔(dān)起不給他人造成損害的法定責(zé)任。
也就是說,權(quán)利的行使是有“邊界”的。此案中,被告在自己的農(nóng)田里撒農(nóng)藥,是在行使自己的相關(guān)權(quán)利,但應(yīng)當(dāng)預(yù)見撒農(nóng)藥可能會給鄰近養(yǎng)蜜蜂的原告造成財產(chǎn)損害,然而被告并未盡到通知義務(wù),即未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
來源:浙江法制報
責(zé)任編輯:安羽