82歲的老婆婆在家人陪同下來(lái)到公安機(jī)關(guān)，供述了自己濫伐林木的行為，隨后因?yàn)E伐林木罪被起訴。然而，廣東省肇慶市懷集縣法院的經(jīng)辦法官發(fā)現(xiàn)了案中的種種疑點(diǎn)，最終經(jīng)細(xì)致審查，宣告老人無(wú)罪。
11月22日，對(duì)于李婆婆一家來(lái)說(shuō)是一個(gè)“守得云開(kāi)見(jiàn)月明”的大日子，那一雙蒼老而消瘦的手，顫抖地接過(guò)了法院送來(lái)的裁定書(shū)。這一幕，讓案件承辦人羅淑慧法官心頭的那塊大石頭落下了。
2017年12月28日，一名叫李某香的82歲婆婆在家人的陪同下來(lái)到公安機(jī)關(guān)，供述了自己濫伐林木的行為，當(dāng)天，李某香被取保候?qū)彙?/DIV>
2018年5月3日，肇慶市懷集縣法院收到了檢察院指控被告人李某香犯濫伐林木罪的刑事案件。羅淑慧法官接到案件后迅速開(kāi)始閱卷，但她沒(méi)想到的是，這樣一個(gè)再尋常不過(guò)的案件，竟然讓她時(shí)時(shí)刻刻牽掛了近半年。
據(jù)懷集縣檢察院指控：2016年農(nóng)歷8月，被告人李某香在未辦理林木采伐許可證的情況下，組織家人到其自留山進(jìn)行清山并種植杉樹(shù)。經(jīng)鑒定，被采伐總面積為180畝，采伐蓄積為483.95立方米。檢察院認(rèn)定被告人為濫伐林木組織者，但在案發(fā)后有自首情節(jié)，故建議從輕判處被告人二至三年有期徒刑，并處罰金。
疑罪從無(wú) 法官細(xì)致調(diào)查發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)
“我在閱卷的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，被告人在案發(fā)時(shí)已經(jīng)80歲，前后口供并不一致，證人大部分是被告人家屬，老人和她的家人都一致認(rèn)為老人家是組織者，辦案機(jī)關(guān)如果認(rèn)定老人家是組織者構(gòu)成犯罪，本案作為共同犯罪，為何只追究所謂的組織者，而不追究具體實(shí)施者？證據(jù)材料也疑點(diǎn)重重，我覺(jué)得事情并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單�！边@是羅法官對(duì)案件的第一感覺(jué)，也正因?yàn)檫@種疑惑，羅法官開(kāi)始對(duì)案件進(jìn)行深入審查和調(diào)查。
羅法官將案件的所有證據(jù)材料全部羅列出來(lái)，仔細(xì)分析證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，提出了兩個(gè)疑點(diǎn)：
一是濫伐數(shù)量存疑。根據(jù)案卷材料顯示2008年涉案的山林曾遭受過(guò)雪災(zāi)，林木遭到嚴(yán)重破壞，雪災(zāi)之后該山一直處于無(wú)人管理狀態(tài)。對(duì)于林木的去向，也只有參與砍伐的被告人家屬的證言，證言?xún)?nèi)容也不符合常理。濫伐林木的真實(shí)數(shù)量究竟是多少？在案的鑒定意見(jiàn)書(shū)又是依據(jù)什么作出的？
二是對(duì)于組織者的認(rèn)定存疑。李某香已經(jīng)82歲，體弱多病，沒(méi)有勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)收入，基本無(wú)法實(shí)現(xiàn)組織者的管理行為和業(yè)務(wù)行為。
為了查明事實(shí)的真相，也讓無(wú)罪之人不受委屈，保障被告人的合法權(quán)益，法官迅速開(kāi)庭審理案件，通過(guò)庭審對(duì)案件和被告人有了更進(jìn)一步的了解之后，兩次建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并依職權(quán)詢(xún)問(wèn)了被告人、證人以及到涉案山場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘察。期間發(fā)現(xiàn)其中兩份供述材料不是被告人親筆簽名，證據(jù)材料存在不符合法律規(guī)定程序收集的情況。
還原真相 公訴機(jī)關(guān)撤回起訴
懷集縣法院查明，2008年該村確實(shí)遭受過(guò)雪災(zāi)，轄區(qū)林木被壓斷，遭到大面積破壞。法官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)涉案現(xiàn)場(chǎng)有陳舊、不規(guī)則的樹(shù)頭，而平整、規(guī)則的樹(shù)頭是稀落分布，旁邊也種上了新的杉樹(shù)。
法官認(rèn)為，砍伐的樹(shù)木一般切口較為平整，不規(guī)則折斷的通常為自然災(zāi)害破壞所致。
“雖然鑒定有一定的科學(xué)性，但由于它只能鑒定出實(shí)際損毀林木的積蓄，無(wú)法鑒定被破壞的林木是人為砍伐還是自然災(zāi)害破壞，因此我們認(rèn)為鑒定結(jié)果不具排他性，不能作為本案的定案依據(jù)�！绷_淑慧法官指出。
同時(shí)，法官留意到，前往山林并沒(méi)有清晰的山路，根據(jù)供述，砍伐林木是幾位婦女所為，那么如此大量的林木是如何運(yùn)輸下山？林木的去向又是如何？
“本案中五位證人的證言均表示砍伐的林木部分在山場(chǎng)燒毀當(dāng)肥料，部分林木當(dāng)柴搬回家，但結(jié)合本案濫伐的數(shù)量以及山路實(shí)際情況，證人關(guān)于濫伐林木去向的陳述不符合常理。我們認(rèn)為，濫伐林木的數(shù)量存疑，且無(wú)其他證據(jù)佐證。”法官介紹說(shuō)。
根據(jù)在案證人證言，并結(jié)合對(duì)被告人年齡、能力、文化程度和身體狀況的考慮，承辦法官認(rèn)為被告人并不符合濫伐林木組織者的特征，且經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查，仍未有證據(jù)證明被告人口供的真實(shí)性和鑒定意見(jiàn)的排他性。另外在收集證據(jù)程序上存在重大瑕疵，被告人李某香作為文盲，卻出現(xiàn)了兩份不是被告人親筆簽名的供述筆錄，不符合相關(guān)辦案規(guī)定。
10月22日，案件承辦人羅法官將案件的具體情況形成詳細(xì)的審理報(bào)告，提交懷集縣法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，并提出宣告被告人李某香無(wú)罪的建議。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議經(jīng)過(guò)充分的討論，也建議合議庭作出李某香無(wú)罪的判決。
10月25日，正在合議庭作出最后判決之時(shí)，懷集縣檢察院作出了撤回起訴的決定。李某香婆婆終于等到了正義的到來(lái)。
法眼觀察
疑罪從無(wú)，是對(duì)法律、事實(shí)、當(dāng)事人負(fù)責(zé)應(yīng)有的態(tài)度
疑罪從無(wú)是現(xiàn)代刑事司法體系的重要規(guī)則，且作為處理疑案的技術(shù)性手段，在尊重和保障人權(quán)、防范冤假錯(cuò)案、維護(hù)刑事司法公正、促進(jìn)司法文明進(jìn)步中發(fā)揮了不可替代的作用。
“刑事審判，關(guān)系到群眾的人身自由。案件要讓群眾感受到公平正義，要贏得社會(huì)公信力，就必須把每一宗案件都辦成‘鐵案’,真正堅(jiān)守?zé)o罪推定，疑罪從無(wú)�！绷_淑慧法官說(shuō)道。
來(lái)源：金羊網(wǎng) 責(zé)任編輯：彭綺琴
