女子把車牌指標(biāo)讓給親戚，出了車禍撞傷他人同樣要擔(dān)責(zé)

　　

　　出于交通疏堵等考慮，一些城市對(duì)汽車上牌進(jìn)行了不同程度的限制，使得汽車上牌指標(biāo)成了“稀缺品”。廣州市花都區(qū)一女子將自己的汽車上牌指標(biāo)用在親戚的車輛上，卻為此付出了不小的代價(jià)。廣州市花都區(qū)法院近日就判決了這樣一起交通事故賠償案。

　　2017年9月23日，無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的阿平（以下均為化名）駕駛小轎車搭載阿柱在廣州市花都區(qū)與李某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，之后又與騎自行車的張某碰撞，造成張某受傷、車輛不同程度損壞。交警認(rèn)定阿平承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某、張某不承擔(dān)事故責(zé)任。

　　所幸，該小轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

　　據(jù)了解，阿平是阿梅和阿柱的叔叔，而阿柱和阿梅是兄妹。該案中，阿梅、阿柱先是稱車輛是阿梅借給阿柱使用的，之后阿梅、阿平、阿柱確認(rèn)小轎車系由阿平、阿柱共同出資購(gòu)買，而因阿平、阿柱無(wú)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的指標(biāo)，故將車輛登記在有機(jī)動(dòng)車號(hào)牌指標(biāo)的阿梅名下。

　　張某于是把阿平、阿梅、保險(xiǎn)公司作為被告，把阿柱作為第三人告上法庭，請(qǐng)求賠償。

　　經(jīng)審理，花都法院判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向張某墊付11.4萬(wàn)余元，并有權(quán)在承擔(dān)墊付責(zé)任后向事故責(zé)任方追償，保險(xiǎn)公司免除商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任；由阿平向張某賠償34萬(wàn)余元，阿梅承擔(dān)40％補(bǔ)充清償責(zé)任，阿柱承擔(dān)40％補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　一審判決后，阿梅向廣州市中院提起上訴，廣州市中院審理后駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

　　本案中，由于肇事司機(jī)阿平無(wú)證駕駛，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》以及《解釋》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用和死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，并有權(quán)在承擔(dān)墊付責(zé)任后向交通事故的責(zé)任人追償。因此，對(duì)于受害人的損失，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用和死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。

　　關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償問(wèn)題。保險(xiǎn)公司的綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款以黑體字的形式對(duì)無(wú)證駕駛免除賠償責(zé)任條款作了與其他條款相區(qū)別的說(shuō)明，無(wú)證駕駛屬于法律法規(guī)禁止性的情形。保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛免除商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的條款對(duì)投保人盡到了提示義務(wù)，因此，該免責(zé)條款生效，保險(xiǎn)公司免除商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

　　車牌指標(biāo)所有者要不要擔(dān)責(zé)？

　　判斷阿梅、阿柱是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵要看阿梅、阿柱對(duì)事故的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)。涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)由無(wú)駕駛資格的阿平進(jìn)行駕駛，阿柱就在涉案車輛上，不管阿柱是將車輛借給阿平，還是作為車輛的共同所有人，其對(duì)阿平無(wú)證駕駛并發(fā)生交通事故存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)于車輛是如何交給阿平駕駛的、車輛平時(shí)由誰(shuí)支配管理、車輛由誰(shuí)購(gòu)買等，阿梅、阿平和阿柱的陳述存在諸多矛盾之處。如果是阿梅作為車主將車輛交給阿平使用，阿梅應(yīng)對(duì)阿平無(wú)證駕駛并發(fā)生事故承擔(dān)責(zé)任；即使如阿梅所說(shuō)，她是借指標(biāo)給阿柱、阿平購(gòu)買車輛上牌的，那么，阿梅放任無(wú)駕駛資格的阿平用其名義買車并駕駛車輛發(fā)生事故，其對(duì)該案事故的發(fā)生仍然具有過(guò)錯(cuò)。