車停淺灘遭牛欺，牛主人的錯(cuò)還是車主人的錯(cuò)？

    近日，武義縣法院接到了一起較為少見的損害責(zé)任糾紛案。原告倪某稱，他的愛車被被告巫某飼養(yǎng)的牛沖撞，導(dǎo)致車輛損壞，要求被告賠償車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用7550元。

　　牛跟車居然撞到了一塊兒，法官閱畢案卷后有點(diǎn)哭笑不得，趕緊召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。原來，事發(fā)當(dāng)天早上，巫某像往常一樣將自家飼養(yǎng)的牛牽到橋下的河中淺灘上放養(yǎng)。為確保牛有足夠的活動(dòng)范圍吃草，他栓了一條約5米長(zhǎng)的牛繩后，就放心上班去了。下午4點(diǎn)多，倪某將車停在了淺灘上，環(huán)顧四周發(fā)現(xiàn)附近有牛在吃草，當(dāng)時(shí)并未多想，隨后就步行至河邊去看釣友釣魚。20分鐘后，倪某回來卻大吃一驚，巫某的牛正在頂撞自己的汽車，車身油漆多處被刮，右側(cè)后視鏡也已破損。

　　正在這時(shí)，下了班的巫某準(zhǔn)備牽牛回家，看到自家的�！瓣J了禍”，趕緊檢查韁繩，發(fā)現(xiàn)韁繩并未被掙脫，推測(cè)是倪某將車子停在了離牛較近的地方，這才引起了牛的“好奇心”。但倪某的車子受損，損失應(yīng)該由誰(shuí)來承擔(dān)，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。無(wú)奈，倪某將巫某訴至法院。

　　為還原事情真相，承辦法官走訪了事發(fā)地。經(jīng)調(diào)查，法官發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地在武義縣明招橋下面河道中間的淺灘上，該河道在枯水期水流平緩，淺灘未經(jīng)人工改造，草木茂盛，有農(nóng)戶長(zhǎng)期在此處放牛。從明招橋到河道邊有一條人為開車形成的黃泥路可供通行，從河道邊到倪某停車的淺灘需要跨過多處水坑。倪某為避免車子涉水，將車子停在了牛附近，從而導(dǎo)致牛頂撞車事件的發(fā)生。

　　最終，法院判決被告巫某承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任，賠償倪某車輛損失費(fèi)1510元。

　　法官說法：

　　飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，即動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人只有能夠證明被侵權(quán)人本身的行為存在故意或重大過失的，才可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。本案中，原告作為車輛所有者，未盡到安全注意義務(wù)，存在重大過失，可以減輕被告的民事責(zé)任，因此判決被告承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人也應(yīng)管束好動(dòng)物，否則就要承擔(dān)法律上的不利后果。




來源：浙江法制報(bào)  作者: 通訊員 朱嫻璐  編輯：徐曉