原標(biāo)題：文物“毀容式”修復(fù)誰(shuí)之過(guò)？ 如何正確保護(hù)引起重視
史紹丹 葛云飛 陸青 徐瑤
有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，始建于南宋時(shí)期的四川省安岳縣峰門寺摩崖造像，被涂滿了油彩，“修復(fù)”得五顏六色。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門稱，這是當(dāng)?shù)厝罕娮园l(fā)捐資所為。對(duì)文物，也可以不經(jīng)文管部門批準(zhǔn)“自發(fā)”行動(dòng)嗎？我們不禁要問(wèn)——
“毀容式”修復(fù)，誰(shuí)之過(guò)？
8月4日，微博認(rèn)證為“敦煌研究院榆林窟講解員”的網(wǎng)友“許鑫NixUx”發(fā)布了這張對(duì)比照片，稱是“好友發(fā)的安岳石窟造像近期的佛像重繪”，圖中這尊南宋時(shí)期的文物佛像被涂得五顏六色，既影響寶相莊嚴(yán)，也缺乏美感，還有可能對(duì)文物造成不可逆轉(zhuǎn)的損害。微博引起網(wǎng)友熱議和質(zhì)疑，其后又有數(shù)位網(wǎng)友聯(lián)系“許鑫NixUx”，提供了多處類似有爭(zhēng)議的文物重繪、修葺照片，這樣的行為被網(wǎng)友們稱為“毀容式”修復(fù)文物。
修復(fù)前后……
此后，多家媒體對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道和討論，如何正確地保護(hù)文物，引起人們的重視。
紀(jì)錄片《我在故宮修文物》中，展示了修復(fù)一尊遼金時(shí)期木雕佛像斷指的過(guò)程：用與木雕自身一樣的材料，根據(jù)斷痕和形態(tài)做出手指，補(bǔ)完后“隨色”，需要做幾遍顏色，使其與佛像原有的斑駁金漆相統(tǒng)一，再將灰塵蹭到修補(bǔ)的手指上做舊，顯得更加渾然一體。
這一精致慎重的修復(fù)過(guò)程，可謂是對(duì)“國(guó)之重器”的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，也是公眾對(duì)文物修復(fù)的心理認(rèn)可。但是，今年8月，有網(wǎng)友在微博上轉(zhuǎn)發(fā)的四川省安岳縣峰門寺摩崖造像修復(fù)前后的對(duì)比圖，引發(fā)了一場(chǎng)全民關(guān)注文物修復(fù)事件的軒然大波。
“寶相活潑”
在網(wǎng)友曝光的峰門寺石刻大佛修復(fù)前后對(duì)比圖中可以看到，該佛像在修復(fù)前已有色彩剝落，但除右掌斷掉，其余部位沒有明顯損壞。而修復(fù)后的佛像全身覆蓋鮮艷的紅、藍(lán)、黃、綠等顏料，看起來(lái)像是被化了濃妝。
峰門寺位于安岳縣高升鄉(xiāng)云光村，開鑿于南宋，現(xiàn)存摩崖造像3龕23尊。該處造像1988年被公布為縣級(jí)文物保護(hù)單位，2012年被公布為省級(jí)文物保護(hù)單位。
隨后，該網(wǎng)友又發(fā)布了數(shù)條信息，顯示廣安市金鳳山摩崖造像(俗稱水月觀音)、安岳凈慧巖造像，內(nèi)江市資中縣東巖造像等多處文保單位造像均遭到彩繪。
隨后，安岳縣文物管理局發(fā)布聲明稱，1995年6月，當(dāng)?shù)厝罕娮园l(fā)捐資對(duì)峰門寺進(jìn)行培修，聘請(qǐng)工匠對(duì)龕內(nèi)主尊造像進(jìn)行重繪，后被制止，其余造像未被重繪，至今仍保持原貌。廣安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)局就宋代金鳳山摩崖造像被重繪作出說(shuō)明，稱1994年3月，當(dāng)?shù)匦欧鹑罕娮阅假Y金擅自修補(bǔ)造像的殘缺部位，并涂上了紅、藍(lán)、青三色油漆。
記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，摩崖造像被破壞性修復(fù)的事件并不在少數(shù)，這些文物多屬縣級(jí)、市級(jí)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，甚至還有全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。
四川省樂至縣馬鑼睏佛寺摩崖造像即是全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，整個(gè)造像分布在長(zhǎng)200余米、高10余米的山崖上，共有大小龕窟33個(gè)、造像1000余尊，其中最令人關(guān)注的睡臥著的大佛——睏佛，系釋迦涅槃圖，雕刻于北宋年間，屬全國(guó)大型佛像造像之列，是一尊全身石刻像。然而，在1992年，睏佛被好心群眾鍍了一身金，這次鍍金對(duì)于睏佛文物價(jià)值的破壞幾乎是不可挽回的。
修舊如舊
據(jù)記者了解，歷史遺跡的修復(fù)，目前國(guó)際上通行的修復(fù)原則是“以舊補(bǔ)舊”，即在文物原有的基礎(chǔ)上，最大限度地保留文物的原貌，在有必要修復(fù)施工的地方，先用設(shè)備探查文物的年代及其主要成分，再在此基礎(chǔ)上做相應(yīng)的修復(fù)。
而根據(jù)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》的規(guī)定，國(guó)有不可移動(dòng)文物由使用人負(fù)責(zé)修繕、保養(yǎng)；非國(guó)有不可移動(dòng)文物由所有人負(fù)責(zé)修繕、保養(yǎng)。非國(guó)有不可移動(dòng)文物有損毀危險(xiǎn)，所有人不具備修繕能力的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)給予幫助；所有人具備修繕能力而拒不依法履行修繕義務(wù)的，縣級(jí)以上人民政府可以給予搶救修繕，所需費(fèi)用由所有人負(fù)擔(dān)。對(duì)文物保護(hù)單位進(jìn)行修繕，應(yīng)當(dāng)根據(jù)文物保護(hù)單位的級(jí)別報(bào)相應(yīng)的文物行政部門批準(zhǔn)。文物保護(hù)單位的修繕、遷移、重建，由取得文物保護(hù)工程資質(zhì)證書的單位承擔(dān)。對(duì)不可移動(dòng)文物進(jìn)行修繕、保養(yǎng)、遷移，必須遵守不改變文物原狀的原則。
文物保護(hù)法同時(shí)規(guī)定，擅自修繕不可移動(dòng)文物，明顯改變文物原狀，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府文物主管部門責(zé)令改正，造成嚴(yán)重后果的，處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷資質(zhì)證書。
對(duì)于民間的這種做法，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順認(rèn)為，村民擅自進(jìn)行修復(fù)的造像屬于不可移動(dòng)文物，他們的行為是不合法的。而且，從民族文化、民族財(cái)富的保護(hù)和承繼來(lái)講，無(wú)論這些造像是何種屬性，村民的行為都不是一種值得認(rèn)可的做法，因?yàn)閲?guó)家文物局一再?gòu)?qiáng)調(diào)“不改變?cè)瓲睢痹瓌t，而村民的做法“對(duì)原狀的改變太大”。
未雨綢繆
摩崖造像遭遇野蠻修復(fù)，除了村民文物保護(hù)意識(shí)淡薄外，原因還在于，摩崖造像均位于山崖上，距離城市往往較遠(yuǎn)，尤其是散落田野的造像和石刻，更加缺乏有力的保護(hù)措施。
根據(jù)第三次全國(guó)不可移動(dòng)文物普查結(jié)果顯示，我國(guó)不可移動(dòng)文物76.67萬(wàn)處，83.3%散落在縣(區(qū))以下的農(nóng)村地區(qū)或廣袤的鄉(xiāng)野間。近年來(lái)，由于受分布范圍廣、數(shù)量規(guī)模大、監(jiān)管能力不足等客觀因素制約，全國(guó)鄉(xiāng)野文物失管、失防、失竊案件頻發(fā)。
在楊建順看來(lái)，預(yù)警機(jī)制的建立對(duì)于不可移動(dòng)文物的保護(hù)是非常必要的。
他提出，構(gòu)建文物保護(hù)及修復(fù)活動(dòng)預(yù)警機(jī)制，首先要建立正常運(yùn)行的監(jiān)督檢查機(jī)制，文物到底該不該采取保護(hù)措施，該不該予以修復(fù)，需要對(duì)文物的狀況有所了解。其次，要建立民眾參與和信息共享機(jī)制，讓使用人、所有人，以及文物的觀賞者、社會(huì)民眾等大眾主體參與進(jìn)來(lái)，通過(guò)信息共享平臺(tái)，將需要修復(fù)的信息共享，有關(guān)文物的使用人、觀賞者均可以將修復(fù)信息傳遞過(guò)去。這里的監(jiān)督檢查、民眾參與和信息共享應(yīng)該是全過(guò)程的監(jiān)管。
除了上述具體舉措，“只要有文物需要修復(fù)的信息，相關(guān)部門就應(yīng)該去排查，這就是行政法上所強(qiáng)調(diào)的行政調(diào)查。當(dāng)然，這些信息也不能亂提，要建構(gòu)一些舉措來(lái)適當(dāng)過(guò)濾�！睏罱樥f(shuō)。
由于文物保護(hù)法對(duì)文物的修復(fù)和管理責(zé)任主體規(guī)范得比較清晰，監(jiān)管人、使用人、所有人各司其職，再加上文物保護(hù)預(yù)警機(jī)制的建立，有助于形成合法規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制：有明確的修繕主體，有文物保護(hù)法，有各地保護(hù)性細(xì)則，有全過(guò)程的預(yù)警機(jī)制，有監(jiān)管主體的積極作為，有社會(huì)民眾的多方參與。
檢察建議
是否能夠?qū)?duì)不可移動(dòng)文物的保護(hù)納入公益訴訟的范疇？北京市通州區(qū)檢察院曾對(duì)此進(jìn)行積極的探索。
2017年初，通州區(qū)檢察院開啟了北京市檢察機(jī)關(guān)第一起針對(duì)文物保護(hù)的公益訴訟，當(dāng)時(shí)，正是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)兩年的時(shí)間段。
通州張家灣鎮(zhèn)張灣村兩座明代古石橋，在2005年文物普查時(shí)被確定為區(qū)級(jí)文保單位，但2016年底，有新聞曝出兩座石橋深埋垃圾堆，屢遭人為破壞。
承辦此案的通州區(qū)檢察院檢察官黃筆鏡向記者介紹，不可移動(dòng)文物的保護(hù)，離不開所在地的環(huán)境，也離不開法律規(guī)定的其他環(huán)境要素的保護(hù)，因此，“我們認(rèn)為，應(yīng)將不可移動(dòng)文物的保護(hù)，納入到對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的監(jiān)督范圍�！�
根據(jù)文物保護(hù)法規(guī)定，主管行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)該文保單位進(jìn)行核定，劃定保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶，制定保護(hù)措施，以上都需向社會(huì)公布。但根據(jù)檢察官的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，這兩座古橋僅僅掛上了帶有名字的牌子，保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶都未劃定，也查不到具體的保護(hù)措施。
因此，在2017年6月1日，通州區(qū)檢察院向該區(qū)文化委員會(huì)送達(dá)了《檢察建議書》。6月2日，通州區(qū)文化委的相關(guān)負(fù)責(zé)人就來(lái)到檢察院，表示接受檢察院的檢察建議。6月26日，通州區(qū)文化委員會(huì)向通州區(qū)檢察院回復(fù)了《關(guān)于加強(qiáng)文物安全與文物保護(hù)工作的報(bào)告》，其中提到了包括大力提升張家灣古城及三座石橋的保護(hù)能力、督促屬地履行文物保護(hù)主體責(zé)任等措施。報(bào)告還附上了張家灣鎮(zhèn)政府《關(guān)于加強(qiáng)文物保護(hù)工作的整改報(bào)告》。
楊建順也指出，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)文物保護(hù)不力行為提起公益訴訟�！皺z察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的對(duì)象，包括文物使用人、文物所有人和文物監(jiān)管人。對(duì)使用人一般提起的是行政公益訴訟和文物一般是國(guó)有性質(zhì)，國(guó)有資產(chǎn)使用的相關(guān)單位具有行政色彩。而對(duì)于所有人來(lái)講，是非國(guó)有的，則屬于民事公益訴訟。除此之外，對(duì)文物保護(hù)的監(jiān)管部門即主管單位的行使職權(quán)方面，檢察機(jī)關(guān)可以提起行政公益訴訟，作為一個(gè)杠桿翹起，促使監(jiān)管部門行使職權(quán)�！�
但是，黃筆鏡也坦言，文物保護(hù)本身是一項(xiàng)很專業(yè)的工作，專業(yè)知識(shí)的缺乏，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件是很大的挑戰(zhàn)。
“辦理與文物相關(guān)的公益訴訟，更多的不是法律適用上的難點(diǎn)，而是認(rèn)定它的專業(yè)技術(shù)或?qū)I(yè)知識(shí)上的欠缺，所以需要借助外腦，由專家、鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)幫助認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)行論證。“黃筆鏡說(shuō)。
時(shí)移世易
對(duì)于文物修復(fù)，也有人表示不同意見：“歷朝歷代都能重建，怎么到今天就不行了呢？”新浪微博網(wǎng)友“螺旋真理”對(duì)此回答道：“因?yàn)閭鹘y(tǒng)社會(huì)沒有文物和遺產(chǎn)觀念，但是現(xiàn)代社會(huì)有，所以就不能再用傳統(tǒng)社會(huì)的觀念了。”成都文物考古研究院佛教考古研究所所長(zhǎng)雷玉華表示，幾千年以來(lái)，老百姓將為佛像鍍金、穿衣等行為視作對(duì)神明的感謝，這是民間一直流傳的思維。在沒有建立文物保護(hù)點(diǎn)之前當(dāng)?shù)乩习傩找坏┳约河辛艘恍┠芰Γ涂赡軙?huì)按照自己的理解去修復(fù)。這種修復(fù)行為在民間是一直存在的。但是隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)文物的保護(hù)和修復(fù)，尤其是對(duì)野外文物的保護(hù)和修復(fù)認(rèn)識(shí)是逐漸提升的。
第十三屆全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所學(xué)部委員王震中說(shuō)：“對(duì)文物所做的‘毀容式’修復(fù)是既愚昧又違法的�！彼硎�，問(wèn)題的可怕之處還在于，文物遭受“毀容式”修復(fù)并非極個(gè)別情況，而是時(shí)有發(fā)生。在歷史上，我國(guó)的文物遭受過(guò)兩種較大的毀壞：一是戰(zhàn)爭(zhēng)年代戰(zhàn)火的毀壞，一是“文革”時(shí)期所謂“破四舊”的毀壞。自改革開放以來(lái)，文物受到高度重視，主觀上毀壞文物的現(xiàn)象已不復(fù)存在。但這種“毀容式”修復(fù)的客觀結(jié)果是使文物失真，豈不是真文物變成了假文物？這些教訓(xùn)告訴我們，在提高國(guó)民素質(zhì)上，我們應(yīng)該利用網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等多種媒體對(duì)地方干部和群眾就文物保護(hù)法，尤其是其中有關(guān)“文物修繕”條款，做科普宣傳教育，以杜絕這種“毀容式”修復(fù)的發(fā)生。經(jīng)科普宣傳之后，如果還出現(xiàn)這種“毀容式”修復(fù)，則應(yīng)理直氣壯地追究其法律責(zé)任，把文物保護(hù)和修繕完全納入法治的軌道。
來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào) 責(zé)任編輯：趙利麗
