和小伙伴玩得正高興，對方突然摔倒重傷，自己竟要賠償醫(yī)藥費？
帶侄子及其朋友（小A）外出游玩，小A意外身亡，自己為何也要承擔(dān)責(zé)任？
日前，網(wǎng)絡(luò)連續(xù)曝出兩起因意外傷害訴相關(guān)人賠償?shù)陌咐�，引發(fā)廣泛關(guān)注。有網(wǎng)友直呼，同伴意外算在自己頭上？那以后還能不能愉快地玩耍了！
少年玩耍摔倒脾臟破裂 法院：玩伴賠15萬
據(jù)成都商報報道，兩位15歲少年小唐和小汪在課間追逐打鬧，小唐突然摔倒不起，送醫(yī)后被診斷為脾破裂、經(jīng)手術(shù)后摘除，傷情構(gòu)成七級傷殘。
小唐父母認為，是小汪惡作劇在先，讓小唐來追他，才導(dǎo)致意外發(fā)生，其監(jiān)護人應(yīng)擔(dān)責(zé)；學(xué)校對未成年人負有教育管理保護義務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，他們提出起訴，要求學(xué)校和小汪一家賠償醫(yī)療費等共計30萬余元。
資料圖：小學(xué)生在操場活動。梅鐿瀧 攝
法院一審判決，小汪父母賠償15萬余元，學(xué)校不承認賠償責(zé)任。法院給出的依據(jù)是，學(xué)校有相應(yīng)的安全管理制度并開展了安全教育，小唐、小汪均已接受安全教育，且事發(fā)地不存在安全隱患，故認定學(xué)校盡到了教育管理的職責(zé)；
小汪向小唐灑水，并用言語刺激，導(dǎo)致小唐在追逐過程中受傷，是事發(fā)主因，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任；小唐沒有冷靜應(yīng)對，在追逐過程中沒有注意自身安全，應(yīng)自行承擔(dān)余下責(zé)任。
對此，小汪父母表示難以接受，提起上訴。他們認為，兩個孩子年齡相仿、認知相當(dāng)，不存在誰對誰的特別義務(wù)，而且雙方各自奔跑，無主動侵權(quán)行為。
對于小汪“挑起追逐”的行為，其母張女士認為，從追逐開始、到小唐摔倒的操場，中間有較長距離，在這期間，小唐的想法完全可以改變，不應(yīng)歸咎于自己孩子。
資料圖：小學(xué)生球員在練球
10歲男童溺水身亡 同行成年人被判賠償8萬多
去年6月，四川宜賓，在長江邊踩水的10歲男童徐某為撿起被沖走的鞋子，不幸落水溺亡。法院日前宣判，與徐某同行的唯一成年人陳某被判承擔(dān)15%責(zé)任，賠償人民幣8萬余元。
事發(fā)當(dāng)日中午，陳某（成年人）帶侄子到濱江路玩耍，途中遇到侄子的朋友徐某要求跟隨同去。
到達目的地后，侄子提出要去江邊淺水區(qū)泡腳，三人于是就越過了公園管理處設(shè)置的“嚴禁到江邊踩水”警戒帶，來到江邊。
之后，徐某的鞋子掉進江中，為撿鞋子不慎落水，被沖走后溺亡。
資料圖：宜賓長江親水步道。來源：四川新聞網(wǎng)
事發(fā)后，徐某父母向同行的唯一成年人陳某發(fā)起訴訟，要求賠償各類損失58萬余元。法院審理后判決陳某承擔(dān)15%賠償責(zé)任，即87286.95元；剩余責(zé)任由徐某自身及其父母承擔(dān)。
法院認為，被告陳某在同意了徐某要求跟隨玩耍的要求后，即被賦予了臨時性的管理監(jiān)護義務(wù)，但卻并未盡責(zé)，無視警戒線同兩名未成年人到江邊踩水；戲水時僅口頭警告“要在上面泡腳”，未盡到制止、勸阻義務(wù)，故認定陳某與被害人的死亡具有一定因果關(guān)系，應(yīng)按比例酌情予以賠償。
案件審結(jié)后陳某對媒體表示，雖然感覺有點冤，但尊重法院判決。
還能不能和小伙伴愉快玩耍？律師支招
翻閱媒體報道不難發(fā)現(xiàn)，近年來，因同伴發(fā)生意外致同行人擔(dān)責(zé)的案例不時可見：
廣東四名學(xué)生結(jié)伴游泳，一人不幸溺亡，其余三人施救未果后卻共同商定不報警，被判賠償共計3萬4千元；
合肥一男子與朋友聚會，先后在飯店和KTV飲酒，散場后遇大雨決定跑步回家，途中兩次摔倒后倒地身亡，法院判定與男子同去KTV的7人共同承擔(dān)20%責(zé)任，共計賠償12萬余元；
東莞一男子與四名工友喝酒，醉酒后被送回家，次日凌晨因重度酒精中毒死亡。法院判定四人對當(dāng)事人的死亡存在一定過錯，共應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任，賠償共7萬余元……
看到這里，有網(wǎng)友“表示慌了”：同伴發(fā)生意外，同行者要擔(dān)責(zé)，這讓我們還怎么愉快玩耍？
還有網(wǎng)友調(diào)侃：小伙伴約起來？不了不了，怕賠錢！
就此問題接受中新網(wǎng)記者采訪時，北京京師律師事務(wù)所合伙人律師封躍平表示，同伴發(fā)生意外后同行者是否要承擔(dān)賠償，過錯責(zé)任是主要判斷依據(jù)。
他以“10歲男童溺水身亡 同行成年人被判賠償8萬多”為例指出，陳某作為同行三人中唯一的成年人，負有臨時照管義務(wù)，卻默許孩子在江邊踩水等行為，其自身存在過失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
四川有同律師事務(wù)所張柄堯律師認為，陳某承擔(dān)著“作為義務(wù)”，沒有盡職就要擔(dān)責(zé)，對孩子溺亡承擔(dān)一定賠償并不冤枉。
北京大道政通律師事務(wù)所主任許東耕則指出，除過錯責(zé)任外，法院在做出判決前，還會考量公平責(zé)任，即在因果關(guān)系較弱或并不明確時，基于公平、道德等考慮，酌情給予受害一方一定的賠償�！吧倌晖嫠Ｋさ蛊⑴K破裂，這一案件的判決應(yīng)該就是采用了這樣的思路�！�
針對部分網(wǎng)友的“恐慌”，長期從事侵權(quán)損害賠償訴訟的田洪山律師直言“大可不必”。他表示，在不違反法律的前提下，有民事行為能力的成年人，其行為與同伴意外并無因果關(guān)系，并在同伴可能陷入危險境地前予以勸告、制止，在意外發(fā)生時盡到救助或通知義務(wù)（報警等），原則上可以免責(zé)。
不過他也指出，對于勸告、制止等義務(wù)，相當(dāng)一部分民眾目前并不了解，有必要廣而告之。
“要避免因同伴發(fā)生意外而擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵在于真正把對方‘當(dāng)回事’，設(shè)身處地考慮對方的人身安全。”封躍平說，無論是因過錯賠償，還是基于公平原則的道義上的賠償，其實都為時已晚，提高安全意識、避免悲劇發(fā)生才是最重要的。
來源：中國新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：陳艷婷
