7歲的女孩豆豆（化名）是一名剛上小學(xué)二年級(jí)的學(xué)生。在鄰居和老師的眼里，這個(gè)女孩“挺可憐”，睡地板、做家務(wù)、吃不飽、經(jīng)常遲到、曠課直至輟學(xué)……
得知真相后，豆豆的父親吳先生憤怒不已——他原以為前妻帶走女兒是為了讓她過上好日子。為奪回女兒，他向法院起訴。近日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起撫養(yǎng)權(quán)作出判決，二審改判豆豆歸吳先生撫養(yǎng)。
為了女兒的未來，他放棄了撫養(yǎng)權(quán)
2012年，吳先生和張女士的女兒豆豆出生。2015年初，吳先生和張女士協(xié)議離婚，約定豆豆隨吳先生和奶奶共同生活。不久，張女士去了國外。
2018年，張女士回國生活。她找到吳先生，說已再婚，現(xiàn)任丈夫經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò)，又是外籍人士，以后可以帶豆豆出國念書，希望要回女兒的撫養(yǎng)權(quán)。吳先生考慮到自己收入一般，張女士能給豆豆更好的生活和未來，便同意了。
但之后，吳先生屢次想要探視女兒均被拒絕。他從張女士的鄰居那里了解到，張女士和現(xiàn)任丈夫育有一子，一家人都靠低保生活，豆豆經(jīng)常吃不飽飯，在家睡地板，還要做很多家務(wù)。學(xué)校老師也反映，豆豆常常遲到甚至?xí)缯n，經(jīng)常聯(lián)系不到家長。
“我是為了孩子有更好的生活才同意交給她撫養(yǎng)，可沒想到她卻以孩子名義申請(qǐng)低保，還變相虐待孩子�！敝勒嫦嗟膮窍壬蚍ㄔ浩鹪V請(qǐng)求判決豆豆歸自己撫養(yǎng)，張女士每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元至豆豆?jié)M18周歲為止。
一審中，吳先生提供了一段豆豆表示想跟爸爸和奶奶一起生活的視頻，但法院在詢問豆豆的想法時(shí)，豆豆卻說想同張女士一起生活。一審法院最終駁回了吳先生的訴請(qǐng)。吳先生不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。
實(shí)地調(diào)查還原女孩生活學(xué)習(xí)情況
二審中，吳先生提供了新的證據(jù)：張女士戶籍地街道居委會(huì)出具的情況說明，證明張女士及其配偶、其子和豆豆共享低保；豆豆就讀學(xué)校提供的一份張女士出具的免責(zé)情況說明，稱“豆豆因家庭特殊情況不便每天接送，需孩子在放學(xué)后自行回家，途中出現(xiàn)意外情況后果自負(fù)”；豆豆奶奶與學(xué)校老師、鄰居的談話錄音等。
法院一直無法聯(lián)系到張女士，于是決定到豆豆就讀的學(xué)校和張女士居住小區(qū)等處實(shí)地走訪。
“豆豆這個(gè)孩子太可憐了，才小學(xué)一年級(jí)的孩子，獨(dú)自上下學(xué)，單程就要40分鐘，還常常遲到甚至?xí)缯n，老師跟她媽媽溝通多次也無效，在我們這里念完一年級(jí)就轉(zhuǎn)學(xué)了�！蹦持行男W(xué)校長說。
“豆豆轉(zhuǎn)學(xué)過來才一個(gè)月，她媽媽就提出休學(xué)2年，說要帶她出國讀書。國慶后她就再也沒來過學(xué)校�！倍苟剐聦W(xué)校的班主任宋老師說。
“張女士又懷孕了，準(zhǔn)備生第三胎。豆豆的奶奶曾經(jīng)向我們反映張女士拒絕吳先生探望孩子，豆豆的外婆也說張女士脾氣暴躁，看不慣她讓孩子睡地板、做繁重的家務(wù)，為此還與張女士吵過架。”小區(qū)居委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人說。
法院還請(qǐng)心理咨詢師為該案的當(dāng)事人進(jìn)行心理評(píng)估。張女士拒絕接受評(píng)估，對(duì)豆豆的評(píng)估結(jié)果是：“情緒穩(wěn)定，但防御、戒備，回答問題明顯有備而來，刻板生硬，像在背書。”
母親撫養(yǎng)不當(dāng)，改判撫養(yǎng)權(quán)歸父親
綜合多方調(diào)查、取證的情況，一中院認(rèn)為，張女士稱將帶豆豆赴海外上學(xué)，卻拒絕提供相應(yīng)證據(jù)。在沒有為豆豆聯(lián)系海外學(xué)校的情況下，便給豆豆辦理了休學(xué)手續(xù)，致使豆豆輟學(xué)，侵犯了孩子接受義務(wù)教育的權(quán)利。張女士及其配偶沒有穩(wěn)定的工作，還在領(lǐng)取低保，并且也沒有提供除低保外的額外收入和資產(chǎn)情況，無法證明有撫養(yǎng)豆豆的經(jīng)濟(jì)條件。吳先生不僅有穩(wěn)定的工作和住所，吳先生的母親也出具了愿意協(xié)助撫養(yǎng)豆豆的書面聲明。
此外，雙方離婚后，吳先生撫養(yǎng)豆豆的時(shí)間較張女士更長，當(dāng)時(shí)也配合張女士探望豆豆。而張女士拒絕提供豆豆的學(xué)習(xí)、生活信息，不讓豆豆與吳先生接觸，致父女無法團(tuán)聚，對(duì)孩子造成了感情上的傷害，不利于豆豆的身心健康成長。
對(duì)于一審時(shí)豆豆表態(tài)愿隨張女士生活，法院認(rèn)為，豆豆未滿8周歲，身心發(fā)育不夠健全，思想、言行易被成年人控制，其關(guān)于隨父或隨母共同生活的意愿表述前后不一，且子女的意愿也不是法院確定變更撫養(yǎng)關(guān)系的唯一決定性因素。
綜上，上海一中院認(rèn)為，吳先生要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。同時(shí)結(jié)合豆豆的實(shí)際需要、本市的平均生活水平，以及張女士再孕再育、領(lǐng)取低保的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，酌情確定豆豆的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月250元。
來源：上觀新聞 責(zé)任編輯：高楊清
