墻頭倒塌被砸傷，飛來(lái)橫禍誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

　　“感謝法援律師和法官維護(hù)了我的正當(dāng)權(quán)益……”拿到判決書(shū)的那一刻，曾某熱淚盈眶，緊緊地握著法援律師的手表示感謝。

　　曾某的遭遇，要從一場(chǎng)飛來(lái)橫禍說(shuō)起……

　　曾某，男，54歲，陜西人，2015年攜家眷從農(nóng)村老家來(lái)津打工，租住在津南區(qū)某鎮(zhèn)A小區(qū)7號(hào)房屋內(nèi)。一天下午，曾某在經(jīng)過(guò) A小區(qū)7號(hào)與8號(hào)房屋院落之間的墻頭時(shí)，該墻頭突然倒塌，將其砸倒在地。曾某疼痛難忍，無(wú)法動(dòng)彈，只好大聲呼救，鄰居聽(tīng)到喊聲后將其救出，送到醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左側(cè)1-6、12肋骨骨折、右側(cè)1-7、11肋骨骨折，雙肺挫裂傷伴部分肺不張。

　　曾某住院治療20多天，出院后仍無(wú)法勞動(dòng)，生活也不能自理，這讓本就拮據(jù)的家庭更是捉襟見(jiàn)肘。

　　后曾某打聽(tīng)到A小區(qū)的房屋目前由房管站統(tǒng)一管理，且該倒塌的墻頭系8號(hào)房屋的居住者張某、9號(hào)房屋居住者劉某和10號(hào)房屋居住者徐某共同所建。曾某認(rèn)為，房管站和上述房屋使用者均存在一定的過(guò)錯(cuò)，多次找到上述單位和個(gè)人協(xié)商賠償事宜但遭到拒絕。曾某無(wú)奈，前往津南區(qū)法律援助中心尋求幫助。

　　曾某系外來(lái)務(wù)工人員，且因建筑物倒塌致身體受損害，符合法律援助條件，法援中心立即受理其援助申請(qǐng)，并指派律師代理該案。

　　律師接到指派后著手調(diào)查，到曾某住處查看事故現(xiàn)場(chǎng)并拍照取證，詢(xún)問(wèn)在場(chǎng)證人做好筆錄，并到相關(guān)部門(mén)查詢(xún)涉案房屋的權(quán)屬狀況及管理、使用情況，搜集曾某住院治療相關(guān)票據(jù)等材料。

　　經(jīng)過(guò)調(diào)查，案件事實(shí)逐漸浮出水面。涉案房屋即A小區(qū)7號(hào)、8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)房屋相鄰成一排，系城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)于1989年統(tǒng)一建設(shè)，由房管站統(tǒng)一管理，曾某、張某、劉某、徐某分別享有使用權(quán)。房管站同上述房屋使用者之間均有承租合同。

　　由于建房手續(xù)上的缺失，上述房屋至今未取得產(chǎn)權(quán)證。該案所涉倒塌的墻體在房管站對(duì)外出租時(shí)并不存在，系張某、劉某和徐某在居住期間所建。起初是一道院墻，將整個(gè)道路封死，該三家自成一院，另走通道，與曾某家及其他房屋隔開(kāi)。

　　徐某在其與劉某家之間又建設(shè)一道院墻，自成一院，與此同時(shí)，原先封死胡同的那道院墻被打開(kāi)一半，剩余一半仍舊存在。張某、劉某兩家共走一院，并以被打開(kāi)的院墻處為通道。曾某所受傷害即為被打開(kāi)后剩余的部分墻體倒塌砸傷所致。

　　在租住7號(hào)房屋后，曾某在該院墻自己家一側(cè)堆放了幾袋沙子，事故當(dāng)天，曾某欲查看該院墻情況，在走到張某家一側(cè)時(shí)突遇院墻倒塌，將其砸倒。

　　在厘清案件脈絡(luò)并搜集完相關(guān)證據(jù)后，援助律師認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，房管站和該院墻的建造者對(duì)事故的發(fā)生及曾某的損害均負(fù)有責(zé)任。于是，律師立即幫曾某起草訴狀，向津南區(qū)人民法院提起訴訟，要求作為倒塌墻頭管理者的房管站和作為墻頭建設(shè)者的張某、劉某、徐某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)為曾某申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定和誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期鑒定。經(jīng)鑒定，曾某肋骨損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，誤工期120日、護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期60日。

　　在庭審中，四被告均拒絕對(duì)曾某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告房管站辯稱(chēng)，倒塌的墻頭并非其所建，也不由其管理和使用，其只負(fù)責(zé)對(duì)房屋主體進(jìn)行管理和維修，因此對(duì)墻頭倒塌不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　被告張某、劉某和徐某均認(rèn)為，涉案墻頭倒向8號(hào)、9號(hào)房屋方向，而非曾某所在的7號(hào)房屋方向，曾某肯定去過(guò)8號(hào)院內(nèi)并碰撞墻頭才導(dǎo)致墻頭倒塌。另外，曾某在該墻根處堆放了很多物品，導(dǎo)致墻頭發(fā)生傾斜。曾某作為成年人，應(yīng)當(dāng)具備基本的危險(xiǎn)判斷能力，并對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)責(zé)任。徐某另指出，其早已獨(dú)立成院，與曾某家中間隔著8號(hào)、9號(hào)房屋，且不再使用該墻頭，因此墻體倒塌與其沒(méi)有任何關(guān)系。

　　法援律師指出，原告曾某的指認(rèn)、曾某就醫(yī)的時(shí)間、傷情以及在場(chǎng)證人的證言等證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)墻體倒塌造成原告受傷的事實(shí)，而三被告所主張的墻體系因原告碰撞倒塌的觀點(diǎn)，三被告均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不應(yīng)被法庭采納。

　　另外，墻體系自然倒塌亦或因碰撞倒塌，均系因墻體年久失修所致，在責(zé)任承擔(dān)上并無(wú)不同。而且，被告均未提供對(duì)涉案墻體進(jìn)行過(guò)維修、管理的相關(guān)證據(jù)，故而原告曾某受傷系因墻體年久失修倒塌所致之事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。

　　在該案中，通過(guò)當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)，所涉墻體倒塌系因年久失修所致。被告房管站雖不是該墻體的建設(shè)者及使用者，但該墻體作為其所管理的房屋區(qū)域內(nèi)的建筑物，被告應(yīng)對(duì)其負(fù)有監(jiān)督、管理的責(zé)任，但其未盡到應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生及損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　涉案墻體是在被告張某、劉某和徐某三家共同居住期間壘建，三家共同享受其利益，徐某家自成一院后，張某、劉某兩家共同使用剩余墻體，對(duì)該墻體負(fù)有日常維護(hù)管理的義務(wù)，因其未能盡到該義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)所發(fā)生的事故承擔(dān)責(zé)任。徐某家雖然不再使用該墻體，但其自成一院時(shí)必定要拆除原有墻體方能實(shí)現(xiàn)，并且其多年來(lái)享受該拆改帶來(lái)的利益，就應(yīng)當(dāng)對(duì)墻體拆改所帶來(lái)的后果承擔(dān)責(zé)任。

　　最終，天津市津南區(qū)人民法院認(rèn)可了援助律師的觀點(diǎn)，判決被告房管站因未盡到對(duì)涉案墻體的監(jiān)管義務(wù)，承擔(dān)事故責(zé)任的30%；被告張某、劉某和徐某因未盡到對(duì)所建墻體的日常維護(hù)義務(wù)，各承擔(dān)事故責(zé)任的20%，以上四被告共計(jì)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失17萬(wàn)余元。原告曾某因在涉案墻體一側(cè)堆放物品，該行為亦應(yīng)對(duì)墻體倒塌產(chǎn)生作用，且原告缺乏對(duì)自身安全的注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。