飲酒后溺水身亡 同席六人成被告

兒子晚上與同事聚會，但因酒醉之后溺水身亡，再也沒能回來，發(fā)生這樣的悲劇做父母的肯定是傷心欲絕。傷心之余，死者的父母認為導(dǎo)致孩子溺水身亡，同席吃飯的人頻繁勸酒存在過錯，他們覺得同桌的六人都要為兒子的死負責(zé)任。

２０１８年７月的一天，小王的母親接到小王的電話，說不回家吃飯了，要與同事聚餐。可是小王和他的父母都沒有想到，那竟是他們最后一次聯(lián)系。當(dāng)晚，小王沒有回家。直到兩日后小王父母始終無法聯(lián)系到小王報警后才得知兒子已經(jīng)溺水身亡。小王的父母認為，小王溺水的原因是在大量飲酒后頭腦極度不清醒，身體無法自控所導(dǎo)致，是與同席六人共同飲酒造成的，因此小王與六同事在事實上已經(jīng)形成一種民事法律關(guān)系，六同事理應(yīng)對共同飲酒的小王的人身安全負有提醒注意及安全保障義務(wù)，他們應(yīng)當(dāng)知道過度飲酒會損害身體，甚至還會發(fā)生其他危險，但他們在小王過度飲酒過程中未能盡到相應(yīng)的勸阻、提醒義務(wù)，在其極度醉酒的情況下，放任其獨自離開，未將其護送回家或者通知其家屬，導(dǎo)致其溺水身亡，六人均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。小王父母向法院提起民事訴訟，要求六人共同承擔(dān)小王的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計近４０萬元。

六名被告均不認可小王父母提出的賠償意見。其中４人表示在這次吃飯之前根本不認識小王，這是第一次見面，其中兩人表示自己根本不喝酒，更不會去勸酒。而小王父母提到的邀請小王參加聚會的老陳也表示，這次聚會本來是六名５０多歲的老同事聚餐，自己也并沒有邀請過小王，而是小王主動提出要來參加的，且小王是在他們開席之后來的，還帶著酒，席間接了電話又提前離開了。雖然席間喝了酒，但是小王走的時候并非醉酒不能自理。老陳說，他們幾人都上了年紀，平時喝酒也已經(jīng)不像年輕人那般放縱，更何況他們比小王高出一輩，也不可能過分勸酒，因此他不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，老陳還拿出了與小王的通話記錄，顯示確實是小王在當(dāng)天下午主動打電話給老陳。

河北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，本案的焦點在于小王溺水與同席六人是否有關(guān)，六人是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，小王父母提出的小王受邀參加聚餐證據(jù)不足，事實顯示，應(yīng)是小王主動攜帶酒水參加。其次，小王父母亦無證據(jù)顯示，同席六人對小王存在勸酒行為，也無法證明小王離開時處于極度醉酒的狀態(tài)。證據(jù)顯示，小王在離開飯店時仍可自主接打電話，同席六人無法料及會發(fā)生其他危險。另外，小王當(dāng)晚離開飯店時間為１０點左右，由于未進行尸檢，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上載明的推斷死亡時間為晚１１點，當(dāng)中近一小時時間小王所遇情形不明，二原告不應(yīng)將意外的發(fā)生歸責(zé)于被告。綜上所述，小王父母主張同席六人對小王的死亡存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，證據(jù)不足，法院不予支持。鑒于六人均表示體諒小王父母悲傷心情可以給予一定經(jīng)濟補償?shù)囊庖�，法院表示尊重，�?shù)額酌定以每人２６００元為宜。