今年2月底，著名作家莫言發(fā)現(xiàn)自己莫名“背鍋”，被代言了養(yǎng)生鍋。莫言隨即將這家公司告上了法庭。
近日，經(jīng)過3個多月的訴訟，莫言獲諾獎后打的第一個官司終于有了結(jié)果。廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院一審判決認為，深圳市玉瓷科技有限公司未經(jīng)莫言許可使用其姓名與形象進行商業(yè)宣傳，制造莫言為這家公司產(chǎn)品進行代言的廣告形象，侵犯了莫言的姓名權(quán)和肖像權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。
根據(jù)該判決，深圳玉瓷科技有限公司應(yīng)立即停止對莫言姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)行為，刪除涉案相關(guān)侵權(quán)信息；在《光明日報》上刊登致歉信，賠禮道歉、消除影響；并賠償莫言財產(chǎn)損失200萬元以及精神損害撫慰金10萬元。
被代言養(yǎng)生鍋，莫言起訴深圳這家公司
2017年起，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量與“莫言”相關(guān)的廣告代言類視頻及圖文信息，在騰訊視頻網(wǎng)站《玉瓷企業(yè)宣傳片》視頻7分20秒處，這家企業(yè)多次提及莫言姓名，插入莫言照片，展示莫言題寫的與陶瓷相關(guān)的書法作品。截至2018年10月23日該視頻點擊量為7073人次。
視頻旁白稱：“中國首位諾貝爾文學獎獲得者莫言在使用該科技養(yǎng)生鍋后給予了很高的評價，并邀請創(chuàng)始人董某到家做客，以戰(zhàn)友相稱，聊文學，聊陶瓷，最后莫言老師說：用了該科技養(yǎng)生鍋，炒菜味道就是不一樣，健康養(yǎng)生，其他的金屬致癌鍋再用不回去了，希望你們把它賣到全世界，為全人類的健康造福。”
寶安法院經(jīng)審理查明，深圳市玉瓷科技有限公司為從事陶瓷鍋生產(chǎn)與銷售的公司。原告莫言因受人請托，為被告股東董某題字一幅并合影留念，并在董某準備的書上簽名落款：贈與董某戰(zhàn)友。2017年6月17日，被告未經(jīng)授權(quán)使用莫言姓名及照片制作企業(yè)宣傳視頻，并上傳至網(wǎng)絡(luò)，用于產(chǎn)品銷售和業(yè)務(wù)推廣。
2017年6月22日，被告還使用莫言姓名及照片制作企業(yè)宣傳廣告，并上傳至網(wǎng)絡(luò)，用于產(chǎn)品銷售和業(yè)務(wù)推廣，網(wǎng)頁多處顯著位置提到莫言以戰(zhàn)友相稱的企業(yè)家導師董某，并且配圖董某與原告的合影。被告將莫言題詞及照片放置于展廳，用于產(chǎn)品推介、誤導消費者。被告的經(jīng)營方式亦存在特殊性，即以發(fā)展運營商或代理商的方式推廣銷售產(chǎn)品，其推廣成員的提成采取層級提成制的經(jīng)營模式。
法院一審判決侵權(quán)成立賠210萬
深圳市寶安區(qū)法院經(jīng)審理后，作出了判決。
對于被告稱制作視頻只限于內(nèi)部交流，不認可其在網(wǎng)絡(luò)上宣傳傳播的行為，法院認為，此理由“過于牽強”，“被告作為視頻制作人，有能力證明該視頻是如何上傳到網(wǎng)上卻不舉證，應(yīng)承擔舉證不能的后果；從視頻內(nèi)容來看，該視頻是宣傳推廣被告銷售的產(chǎn)品，被告上傳視頻符合被告的利益”。因此，法院依據(jù)舉證責任、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則認定案涉視頻系被告上傳到網(wǎng)上。
對于賠償數(shù)額，法院綜合“原告代言的市場價值”“被告的過錯程度”“原告形象的受損程度”及“侵權(quán)范圍”這四點考量認為：莫言是具有重要社會影響力的作家，其代言的市場價值毋庸置疑；本案并非簡單的侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)問題，被告在產(chǎn)品宣傳中虛構(gòu)了完全不存在的事實，且在視頻中以畫外音的形式將莫言沒有說過的話強加于他，具有明顯惡意；在被告制作的視頻中，莫言呈現(xiàn)出來的形象與有良好聲譽的作家形象相距甚遠，被告編造莫言所說的話即使從普通人角度看也缺乏起碼的公允性、判斷力，給社會公眾造成一種“代言無底線”的形象，對莫言的社會形象造成較大損害。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額”。
寶安法院認為，該規(guī)定中，“在50萬元以下確定賠償額”指的是一般性的賠償標準。根據(jù)本案的具體情況，在該標準下確定賠償數(shù)額顯然不能填補原告的損失，對被告的侵權(quán)行為也無法起到懲戒作用，且本案的侵權(quán)范圍也不僅限于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，故在確定賠償數(shù)額時可對上述標準予以調(diào)整。
一審法院酌定被告賠償原告財產(chǎn)損失200萬元；考慮到被告的過錯程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)范圍以及原告所受到的精神損害程度等因素，法院支持了莫言提出的10萬元的精神撫慰金的賠償請求。
來源：南方網(wǎng) 責任編輯：趙鈺
