在上虞區(qū)工作的嚴(yán)先生，不久前在地處上虞城北一家超市購(gòu)買了一只汽車導(dǎo)航儀，拿回家充電時(shí)發(fā)現(xiàn)導(dǎo)航儀無(wú)法充滿電。隨后他又發(fā)現(xiàn)，有一張紙貼在導(dǎo)航儀背面，上書(shū)“充不滿電”。嚴(yán)先生認(rèn)為超市涉嫌欺詐，拿有問(wèn)題的導(dǎo)航儀繼續(xù)在售，遂提出索賠要求。但超市認(rèn)為這并非故意為之，只答應(yīng)退貨。上虞消保部門介入后，超市才同意“退一賠一”。
“超市為自己的大意付出了代價(jià)！這也給超市的管理敲響了警鐘。同時(shí)，需要提醒消費(fèi)者的是，購(gòu)買商品時(shí)一定要仔細(xì)檢查，如果當(dāng)初就能發(fā)現(xiàn)貼在背面的紙條，也就不會(huì)有這次消費(fèi)糾紛�！弊蛱�，上虞區(qū)消保委百官分會(huì)相關(guān)人員稱。
7月8日，嚴(yán)先生在上虞區(qū)城北的一家超市看中了一款汽車導(dǎo)航儀，收銀臺(tái)收款498元。然而讓他納悶的是，嶄新的導(dǎo)航儀竟充不滿電。
嚴(yán)先生說(shuō)，當(dāng)天插上電源好長(zhǎng)時(shí)間，他查看導(dǎo)航儀時(shí)電還沒(méi)有充滿，就懷疑有問(wèn)題。在隨后的檢查中，嚴(yán)先生突然發(fā)現(xiàn)背面貼著一張紙，上面清晰地寫(xiě)著“充不滿電”。嚴(yán)先生判斷，這只導(dǎo)航儀在他之前已經(jīng)有了主人。因?yàn)槌洳粷M電，才退給了超市。
隨后，嚴(yán)先生以超市欺詐為由，理直氣壯地向?qū)Ψ教岢鼋簧�，要求“退一賠三”。但超市方認(rèn)為，這并非自己故意為之，可能是工作人員不慎，把退回來(lái)的導(dǎo)航儀當(dāng)作新產(chǎn)品出售。超市方同意作退貨處理，但要賠償構(gòu)不成條件。
為此，嚴(yán)先生向上虞區(qū)消保部門求助�！拔覀冋J(rèn)為，背后貼著的那張紙，說(shuō)明嚴(yán)先生購(gòu)買的導(dǎo)航儀確系質(zhì)量有問(wèn)題，這已是板上釘釘?shù)氖�。無(wú)論是超市有意為之，還是無(wú)意之舉，都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任�！弊蛱�，上虞區(qū)消保委百官分會(huì)相關(guān)人員稱。
那么，像這種情況嚴(yán)先生能夠獲得多少賠償？嚴(yán)先生認(rèn)為，超市涉嫌欺詐，應(yīng)該給予至少3倍的賠償。但超市方稱，這個(gè)要求有點(diǎn)高。消保部門認(rèn)為，根據(jù)新消法相關(guān)規(guī)定，如果構(gòu)成欺詐，可獲“退一賠三”，但從這起糾紛來(lái)看，故意欺詐很難成立，提議雙方協(xié)商解決。
近日，經(jīng)過(guò)協(xié)商，嚴(yán)先生退掉了汽車導(dǎo)航儀，并獲得498元的賠款，這起消費(fèi)糾紛畫(huà)上了句號(hào)。
