請朋友聚餐喝大了,車內(nèi)過夜后死亡家屬向同桌索賠131萬

　　朋友之間聚餐，喝點小酒無可厚非，但是酒喝多了可是會誤事的，甚至會產(chǎn)生官司。這不，近日，浙江省臨海市法院就受理了一起因飲酒致死而提起的生命權、健康權、身體權糾紛案件。死者家屬將同桌的其余5人告上了法庭，索賠共計131萬余元。

　　三原告系死者周某的父母及兒子。起訴書稱：周某系臨海市白水洋人，平日以在貴州省臺江縣經(jīng)營煙酒、食品生意為業(yè)。今年4月26日，周某邀請同在貴州的老鄉(xiāng)楊某到臺江縣吃飯，楊某又邀請了胡某、張某、高某、朱某4人一同前往臺江吃飯。吃飯期間，周某被不停勸酒。飯后，周某已經(jīng)喝得不省人事。后五被告欲將周某留置在飯館，但被老板拒絕后無奈將周某送往其經(jīng)營的煙酒行旁的大酒店，此時周某已經(jīng)處于重度醉酒狀態(tài)，無法辨認也無法進行任何民事行為，而該酒店也并無空置房間。五被告不僅不將周某送往醫(yī)院救治，反而采取拖、拉等形式將毫無意識的周某拉到一輛五菱面包車上。驅車1個多小時到鄰近的福泉市后，五被告在福泉市一酒店開了房間休息，卻將周某留置在面包車上，且未將車窗開啟，導致周某處于封閉環(huán)境內(nèi)，無法及時呼救及自主呼吸。隔天上午，楊某到停車場，發(fā)現(xiàn)周某已經(jīng)喪失意志，遂叫來其余四人一起將周某送往醫(yī)院搶救。最終搶救無效，周某于6月16日死亡。據(jù)醫(yī)院出具的死亡記錄，說明周某系多臟器功能衰竭引起的死亡。三原告認為，對于周某的死亡結果，五被告應承擔70%的責任，要求賠償各項損共計131萬余元。

　　針對三原告的起訴，五被告辯稱：當時周某請客吃飯，飯局上五被告并未勸酒，最后餐費也是由周某自己支付的。飯局結束后，五被告除了一人之外其他人均處于醉酒狀態(tài)，當時周某醉酒后摔倒在地上，五被告因自己也醉酒，沒有力氣將周某帶出餐館，所以要求餐館老板協(xié)助將周某抬出餐館，抬至面包車上。周某在車上是能回答的，后來想將周某安排在他煙酒行旁邊的酒店，但該酒店因節(jié)日客滿沒房間。鑒于當時周某還是有意識的，于是五被告詢問他要不要一起去福泉市，周某表示愿意。到達福泉市時已經(jīng)是凌晨了，五被告本身也處于迷迷糊糊的狀態(tài)，無法將周某搬離面包車，當時還詢問周某，周某說自己要在車上休息一會。五被告下車后，還特意將車窗搖下了三四厘米。對于周某的死亡，五被告表示同情，但是均認為導致其死亡的主要原因在于周某飲酒過多，僅愿意承擔10%的賠償責任。

　　法院經(jīng)審理后認為：受害人周某作為具有完全民事行為能力的成年人，設宴邀請異地的朋友楊某等人聚餐，作為組織者和召集人，應對飯局有一定的控制和安全注意義務，應對自身的酒精承受力及飲酒量有清醒的認識和自控，在無他人強迫勸酒的情況下，過量飲酒，導致重度酒精中毒，應該對自己的行為承擔主要責任。楊某、胡某、張某、高某、朱某作為赴宴者，在周某過量飲酒的情況下，本應對周某的飲酒安全及酒后人身安全盡到必要的注意和照顧義務，但他們在席間沒有盡到善意的提醒、勸誡義務，在席后周某已醉酒倒地，呈現(xiàn)重度醉酒狀態(tài)下，未將周某護送回家或者送往醫(yī)院治療，而是將其留置在空氣不通暢的車內(nèi)過夜休息，危險程度顯著增加。經(jīng)診斷，受害人周某患急性重度酒精中毒，缺血缺氧性腦病等癥，經(jīng)治療無效死亡。周某的死亡結果與楊某等五人未采取恰當?shù)木戎�措施存在一定的因果關系，故五被告應當承擔一定比例的賠償責任�？紤]到楊某作為飯局的次召集人，注意和安全保障義務應略高于其余四被告，故最終判決楊某賠償三原告各項損失計17萬余元，其余四被告分別賠償三原告各項損失計13萬余元；五名被告互負連帶責任，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。

　　本案經(jīng)辦法官、臨海市法院審委會專委金振富介紹，社會交往過程中，宴請和接受宴請都是普遍存在的，只要在喝酒過程中履行正常的義務，一般是不需要承擔法律責任。但如果在宴席上發(fā)生以下幾種情形的，是要承擔法律責任的：第一種情況是強迫性勸酒，就是比如說“你不喝就看不起人”之類的；第二種就是明知對方不能喝酒，還勸人家喝酒；第三種情況是不將酒醉者安全護送到家里或醫(yī)院；第四種情況是酒友開車不勸阻，或慫恿對方酒后開車的。