商業(yè)保險賠款能否替代工傷保險賠款？

　　近日，湖北省黃岡市中級人民法院維持了黃梅縣法院審結(jié)的一起勞動爭議糾紛案件的一審判決。該案的維持，回應(yīng)了在一起事故中若同時存在工傷賠償、交通事故責(zé)任賠償及商業(yè)保險賠償?shù)那闆r下，三者能否并存的問題。

　　案情回放：

　　2015年11月25日19時許，受害人曾某駕駛兩輪電動車至湖北某陶瓷公司上班，在行至黃梅縣獨山鎮(zhèn)某村路口路段時發(fā)生交通事故，受害人曾某當場死亡。2016年，李某群、李某州、李某婧、邱某香（均系受害人家屬）獲得交通事故賠償款611129元。因湖北某陶瓷公司為本公司職工辦理了“團體人身保險”商業(yè)保險業(yè)務(wù)，李某群于同年1月5日領(lǐng)取了曾某意外身故賠償款500000元。2017年5月12日，黃梅縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出裁決，由湖北某陶瓷公司支付李某群、李某州、李某婧、邱某香喪葬補助金15132元、一次性工亡補助金576880元、供養(yǎng)親屬撫恤金77280元。湖北某陶瓷公司不服該裁決，遂向黃梅法院提出訴訟，請求依法判決該公司不應(yīng)支付李某群、李某州、李某婧、邱某香喪葬補助金15132元、一次性工亡補助金576880元、供養(yǎng)親屬撫恤金77280元。

　　黃梅法院于2017年8月9日作出一審判決，由湖北某陶瓷有限公司支付李某群、李某州、李某婧、邱某香一次性工亡補助金576880元、供養(yǎng)親屬撫恤金77280元。

　　湖北某陶瓷公司不服一審判決，向黃岡中院提起上訴。黃岡中院經(jīng)審理認為，因工傷致害的職工其享受工傷保險待遇與第三人承擔交通事故賠償責(zé)任可以并存。中國境內(nèi)的企業(yè)無論是否參加了商業(yè)保險中的人身意外傷害險，仍必須按照國家規(guī)定參加工傷保險，因人身意外傷害險不能替代工傷保險。故駁回上訴，維持原判。

　　法官說法：

　　本案的爭議焦點為：（一）受害人家人在得到交通事故賠償款后，喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金在工亡處理中是否能獲得賠償；（二）意外身故保險賠償款是否應(yīng)從裁決補償款中剔除。

　�。ㄒ唬┦芎θ擞H屬在得到交通事故賠償款后，喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金在工亡處理中是否能獲得賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴用人單位承擔民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位意外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”依據(jù)上述法律規(guī)定，因工傷致害的職工其享受工傷保險待遇與第三人承擔交通事故賠償責(zé)任可以并存。但是，賠償權(quán)利人主張的相同賠償項目不能獲得重復(fù)賠償，如本案中的喪葬費和喪葬補助金，僅對不同賠償項目享有賠償權(quán)利。

　�。ǘ�）意外身故保險賠償款是否應(yīng)從裁決補償款中剔除。職工享受工傷保險和商業(yè)保險公司提供的人身意外傷害保險并不沖突，工傷保險是社會保險，人身意外傷害保險是商業(yè)保險，兩者性質(zhì)不同，可以相互補充，但不能相互替代。國家鼓勵用人單位根據(jù)本單位實際情況為勞動者建立補充保險。用人單位的投保行為系給職工的福利待遇，無法起到代替工傷保險的功能。

　　基于上述考慮，黃梅縣法院依法作出前述一審判決，黃岡市中院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。