原標題：合作沒談成創(chuàng)意被"盜" 成都一單位被判賠"乙方"9萬
設計方案發(fā)給甲方后，甲方以設計公司的開價過高為由停止合作，但轉過頭又擅自用了這份設計方案，算不算侵權？日前，四川成都高新區(qū)法院公開審理了成都世豪廣場侵犯設計公司作品案，判決被訴公司賠償原告9萬元。
其實，在設計行業(yè)，甲方“反水”中途停止合作的情況并不罕見。更為常見的是各設計公司提供方案后被甲方比稿比價“PK掉”，之后在未經許可的情形下，甲方又擅自使用被淘汰的設計創(chuàng)意。最終，設計者可能因為取證難、維權成本高，沒有對自己的勞動成果進行維權。
對此，律師建議，設計者應同時具備對自己作品的定位認識和對知識產權的保護意識�！爸R產權是私權，不告不理，作為設計者，理應增強法律意識，主動維權�！�
司法維權
合作沒談成，
創(chuàng)意卻被“盜用”
為了2017年圣誕節(jié)成都世豪廣場的美陳（美術陳列）項目，成都世豪資產經營管理有限公司（下稱世豪公司）聯系了廣州一家從事美陳景觀設計的公司。從2017年8月開始，雙方就一直通過微信溝通項目主題、設計施工方案、報價等問題。2017年8月23日，世豪公司經理吳玉（化名）向該廣州設計公司的法定代表人劉菲（化名）發(fā)送了廣場圣誕美陳的需求，并說明這個項目的預算是100萬元。
雙方經過近1個月的溝通和調整，基本確定了此次美陳項目的主題。同年9月27日，吳玉在微信上告訴劉菲，世豪公司將根據最終的設計稿和報價，進行多方比價來確定最終的合作供方。如果劉菲的公司沒有通過價格比價，世豪公司會支付其2萬元設計費。對此，劉菲表示同意。但對此部分溝通的內容，雙方并沒有簽訂相關協(xié)議。
2017年10月16日，設計公司向世豪公司發(fā)送了最終的設計策劃書，但雙方卻在項目費用上產生分歧。最后，世豪公司以預算調整為由，認為劉菲的設計費用過高，準備選擇其他廠家制作。世豪公司提出，按照前期約定，給予劉菲公司2萬元設計費。
“此前溝通的內容沒有通過公司法務審核，我們是本著合作的誠意才先行開始設計工作的。如果只給2萬，那請世豪更換設計方案，否則我們會走法律途徑維權。”劉菲說。隨后，劉菲公司將有關成都世豪廣場的設計文件一一進行了公證，包括設計圖、主題形象、裝飾點綴方案、產品尺寸等。
2017年12月25日，成都世豪廣場在其微博上發(fā)布了店外廣場上“圣誕樹城堡”的實景照片，此前還發(fā)布了搭建場地和“圣誕樹城堡”亮燈的照片。在2018年中國商業(yè)地產美陳大會上，世豪公司憑借此次圣誕節(jié)的美陳作品獲得了“最佳創(chuàng)意獎”。劉菲公司發(fā)現后，將世豪公司起訴至高新區(qū)法院。
法院審判
“圣誕樹城堡”
構成侵權
法院審理發(fā)現，被告“圣誕樹城堡”的主題結構、顏色、燈光效果，和原告的作品基本一致，僅是在原告作品的基礎上刪減了樓梯、平臺外的圣誕樹，調整了幾件擺件的擺放方式。該案的爭議焦點在于，涉案美陳設計方案是否構成作品，著作權是否由原告享有，被告是否侵犯了原告的著作權。
法院認為，涉案美陳項目的最終設計方案為數張彩色效果圖，是原告為了搭建被告圣誕美陳而特別設計的，為實際如何搭建提供了有效指引。原告通過手繪和電腦繪制出工程設計圖，具有獨創(chuàng)性，不是對已有事物的簡單復制，因此屬于著作權法保護的圖形作品。根據《著作權法》相關規(guī)定，涉案作品為原告按照被告的要求幾經易稿而成，原告提供的創(chuàng)作底稿和作品原件，可以認定原告是該圖形作品的作者及著作權人。
雖然雙方之前就美陳設計和設計費用達成初步一致，但最終沒有簽訂合作協(xié)議，法院認為，原告有權以著作權糾紛向被告主張權益。而在溝通期間，原告多次修改方案，并把相關策劃圖片發(fā)給被告，因此被告實際中接觸了原告的相關作品。通過對比被告案涉商場最終呈現的美陳展品，除了細節(jié)變動和部分刪減，無論外觀還是內部結構，在視覺上基本無差別，兩者構成實質性相似。
法院審理認為，在沒有經過原告許可、未予署名、也沒有支付費用的情況下，被告修改并使用原告作品的行為侵害了原告對案涉作品享有的發(fā)表權、署名權、修改權等。最終，法院根據相關法律規(guī)定，結合案涉圖形作品的知名度、被告侵權行為的影響范圍、原告為制止侵權支付的合理開支等因素，判決被告賠償原告9萬元。
行業(yè)現狀
小公司常陷
“維權難”
設計方案經過“比稿”，甚至“比價”后被甲方淘汰，甲方又偷偷剽竊設計創(chuàng)意的現象，在從事廣告設計的楊女士看來十分常見。楊女士記得自己剛入行時，經歷過一次比稿，最后她所在公司的策劃被選中，但甲方要求他們模仿參與比稿的另一家公司的創(chuàng)意來修改方案。之后，甲方因此被對方起訴，以賠償設計者收尾。
“一般大公司會有精力去維權，但像我們這樣的小公司精力和財力都有限，即便被剽竊了，也不會每次都去維權�！睏钆空J為，這種維權成本很高，難度大，歷時又長。
設計行業(yè)之所以維權難，楊女士認為關鍵原因是取證困難�！拔覄傉f的侵權案，屬于剽竊比較明顯的，對方也有足夠證據。但一般來說，甲方通過比稿比價階段拿到不同的設計方案，即使剽竊也不會大面積使用，而只有一小部分相似的話，就未必能構成侵權。”
另外，身處廣告設計行業(yè)十多年的楊女士發(fā)現，現在分這塊市場蛋糕的公司越來越多，而且是處于弱勢的服務方。不少公司為了維持行業(yè)內的好名聲，與對應領域內的潛在甲方企業(yè)搞好關系，以求更多合作，自身想要維權的想法就更少了。
律師建議
設計者應增強法律意識主動維權
“設計成果除了策劃書、底稿外，還有一些創(chuàng)意、想法，這種侵權行為其實很難界定。”四川方策律師事務所律師郭剛說，認定知識產權侵權在法律上沒有一個確定的標準，一般是通過比對，達到絕大相似度，相似度在80%以上，才有可能被認定抄襲、剽竊等。
郭剛建議，設計者要有一定防范意識，在正式簽訂合同之前，不輕易把設計方案發(fā)給甲方。如果需要進行比稿或其他先行展示方案的情況，那設計者可借助一定的技術手段，為自己的底稿加密，或者打上無法去除的標記，以證作品的來源。
泰和泰律師事務所律師黃春海認為，對于是否認定知識產權侵權，設計者首先要對自己的作品有清楚的認識，即作品能否成為法律保護的對象，以及被涉嫌侵犯后，設計者能夠主張何種權利。“有的設計成果不一定能成為知識產權的權利客體，即不受知識產權法律保護。對方在未經許可的情況下，擅自使用該設計成果，只能說存在專業(yè)道德問題，但不能構成侵犯設計者的知識產權�！秉S春海建議設計者完整保存好自己每一個創(chuàng)作成果和每個階段的設計底稿。提交給對方時，留存送達的依據。
對于當前有些設計者因維權成本高而放棄維權的情況，黃春海認為知識產權是私權，一般適用“不告不理”原則，作為設計者，理應增強法律意識，主動維護個人權益。此外，一些行業(yè)協(xié)會、機構等逐漸開始提供具有互助性質的維權協(xié)助，或許可以幫助設計者完成更加高效地維權。成都商報記者趙瑜
來源：成都商報 責任編輯：王淑靜
