原標(biāo)題：1500萬借款突變返還款，再審檢察建議追回9000萬，就因?yàn)檫@個(gè)小東西沒管牢！
拿著手中這份9000萬元的和解協(xié)議，蘇伊河（化名）終于笑了。
十年了，他與勞燦明之間的這場“戰(zhàn)役”讓他精疲力盡。從商多年，生意場上的那些爾虞我詐，蘇伊河早已見怪不怪，但他怎么都不會想到，當(dāng)初會因?yàn)橐还P普通的借款，赴了對方設(shè)下的“鴻門宴”。
2300方房產(chǎn)回報(bào)遲遲未得
蘇伊河系杭州A公司總經(jīng)理，2008年7月18日，A公司與勞燦明負(fù)責(zé)的杭州B公司簽訂了一份《投資合作協(xié)議》，雙方約定：A公司向B公司的房地產(chǎn)項(xiàng)目投資3000萬元，作為投資回報(bào)，該樓盤第25、26樓層（面積約為2300平方米）的產(chǎn)權(quán)歸A公司取得。
項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格后，A公司曾多次要求B公司按照協(xié)議約定交付并轉(zhuǎn)移上述房屋所有權(quán)，但B公司一直未予辦理。
2013年5月14日，A公司向浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院起訴，要求B公司履行協(xié)議約定。
雖然B公司對《投資合作協(xié)議書》的真實(shí)性并無異議，但其隨后向法院提交了一份落款為2011年3月16日蓋有雙方公章的《協(xié)議書》，上面約定：B公司返還A公司投資款1500萬元，雙方自愿解除《投資合作協(xié)議書》�！秴f(xié)議書》自B公司支付完1500萬元款項(xiàng)之日起生效。
同時(shí)，B公司遞交了同日銀行匯票一份，證明其已按約支付完成。
1500萬借款突變返還款
眼前這張1500萬的銀行匯票，蘇伊河當(dāng)然記得。
2011年3月15日，因A公司資金周轉(zhuǎn)需要，蘇伊河通過電話向勞燦明提出1500萬的借款請求。勞燦明爽快答應(yīng)了。
第二天，蘇伊河帶著A公司印章前往B公司辦理借款手續(xù)。
明明是借款，怎么一轉(zhuǎn)眼卻變成了返還款？還有那份《協(xié)議書》，蘇伊河更是從未見過。A公司遂對《協(xié)議書》上公章的真實(shí)性提出異議并申請鑒定。
經(jīng)法院兩次委托鑒定，均對該份《協(xié)議書》上“杭州A公司”的印章印文的真實(shí)性進(jìn)行了確認(rèn)。
蘇伊河百口莫辯。
一審、二審、再審均敗訴
因無法證明，濱江區(qū)人民法院對A公司提出的印章系B公司偷蓋的主張不予認(rèn)可，確認(rèn)《協(xié)議書》為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致達(dá)成的，也就是說，《投資合作協(xié)議書》早在2011年3月16日就已經(jīng)自動(dòng)解除了，法院一審判決駁回A公司訴訟請求。
因?yàn)橐环菽霈F(xiàn)的《協(xié)議書》，讓A公司面臨巨大損失。蘇伊河不服，向杭州市中級人民法院提出上訴，而二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決認(rèn)定駁回上訴，維持原判。
之后，蘇伊河向浙江省高級人民法院申請?jiān)賹彛?016年1月6日，省高院裁定駁回再審申請。
檢察官慧眼識破騙局
走投無路的蘇伊河向?yàn)I江區(qū)人民檢察院舉報(bào)B公司涉嫌虛假訴訟。
濱江區(qū)人民檢察院遂將案件線索移送杭州市公安局濱江分局偵查，同時(shí)將本案報(bào)送杭州市人民檢察院，對民事生效判決進(jìn)行同步審查。
“這個(gè)案子投資成本為3000萬，而根據(jù)《協(xié)議書》約定，解除投資協(xié)議僅需1500萬，A公司不僅白白損失1500萬元本金，連可觀的投資回報(bào)也放棄了，這明顯不符合常理�！背修k檢察官王籽佳如是說。
由于該案涉案金額巨大，杭州市人民檢察院高度重視，第一時(shí)間成立專案組，調(diào)取原審案卷材料，仔細(xì)研究案情，并多次赴公安機(jī)關(guān)了解核實(shí)情況，分析案件疑點(diǎn)，為快速偵破案件提供思路和方向。
再審檢察建議追回9000萬
真相終于水落石出。
原來，2011年3月15日那天，掛斷蘇伊河的電話，勞燦明叫來出納小肖（化名）和會計(jì)季宇（化名），一方面他交代蘇伊河來公司辦借款手續(xù)一事，另一方面，他叮囑兩人想辦法偷蓋兩個(gè)A公司的印章。
第二天，趁小肖和蘇伊河聊天之際，季宇偷偷在兩張A4白紙上蓋下了兩個(gè)A公司印章。
事后，勞燦明與公司法律顧問俞榮華共同謀劃，利用偷蓋的印章偽造出了這份虛假的解除合作的《協(xié)議書》。
2017年6月15日，杭州市人民檢察院向杭州市中級人民法院發(fā)出再審檢察建議，市中院于2017年11月6日裁定再審。再審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成9000萬元的和解協(xié)議，A公司撤回起訴，市中院于2018年6月12日裁定撤銷原判決。
2018年4月2日，濱江區(qū)人民法院以妨害作證罪判處勞燦明有期徒刑三年三個(gè)月，以幫助偽造證據(jù)罪判處俞榮華有期徒刑一年六個(gè)月。
《刑法》第三百零七條規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金�！�
來源：杭州檢察公眾微信號 責(zé)任編輯：王淑靜
