戀人借貸留憑證 避免傷情又傷錢
在戀愛中，男女相互給付財物的情況非常普遍，有的是因一方經(jīng)濟困難產(chǎn)生的民間借貸，有的是為表達愛意和聯(lián)絡感情的無償贈與，有的是共同生活支出的必要花費。戀人因為關系親密，處理金錢往來一般比較隨意，借貸一般也不打借條，而雙方一旦分手，金錢的糾葛很可能隨之而來。
戀愛支出無借款憑證
主張借貸不支持
案情回放
熱戀期間，由孟先生付款購買了一輛轎車，車輛登記為孫女士所有。在38.4萬元的購車款中，29萬元由孟先生轉(zhuǎn)賬給孫女士，再支付給汽車銷售公司，其余的錢款由孟先生直接交付。后二人分手，孟先生訴至法院，請求判令孫女士償還購車款。孫女士認為，該車是孟先生在戀愛期間贈送給自己的禮物，雙方之間不存在債權(quán)債務關系。法院經(jīng)審理，認為孟先生提交的付款憑證、購車協(xié)議等證據(jù)，不足以證明其與孫女士之間存在民間借貸關系，判決駁回了他的訴訟請求。
法律提示
本案的爭議焦點是孟先生所付購車款項的性質(zhì)是否為借款。
民間借貸合同的成立與生效包括兩個要素：一是雙方形成了借貸合意，即雙方以書面或者口頭形式就借貸事項達成了一致意見；二是出借人實際支付了款項，這兩個要素必須同時存在、缺一不可。本案中，孟先生向法院提交的證據(jù)只能證明款項的實際支出，不足以證明其與孫女士達成了借款的合意。結(jié)合購車時雙方的戀愛關系，不能排除案件所涉轎車是孟先生贈送給孫女士的禮物的可能性。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。因孟先生未能進一步提供孫女士向其借款的證據(jù)，因此不能認定雙方存在民間借貸關系。
分手協(xié)議未必構(gòu)成借貸
合法有效須履行
案情回放
鄒女士與麥先生戀愛期間存在多筆金錢往來，分手時雙方簽訂了一份《分手協(xié)議》，其中鄒女士承諾支付二人交往期間麥先生為其買房購車等費用共計80萬元。此后，鄒女士只支付了30萬元。麥先生認為，二人的《分手協(xié)議》屬于民間借貸，鄒女士應償還剩余的50萬元借款，于是將她訴至法院。法院審理認為，麥先生和鄒女士之間不構(gòu)成民間借貸關系，但應當按照合同履行義務，判決鄒女士向?qū)Ψ街Ц?0萬元。
法律提示
本案的爭議焦點在于麥先生與鄒女士之間的《分手協(xié)議》是否為民間借貸，以及這份協(xié)議是否有效。從《分手協(xié)議》的內(nèi)容來看，雙方的經(jīng)濟糾紛是因麥先生在戀愛期間提供了買車、購房、交往的費用，這些并不是借款。因此，《分手協(xié)議》所約定的解決經(jīng)濟糾紛的80萬元不屬于民間借貸，而屬于合同法第124條規(guī)定的無名合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，應當依約履行。
在借據(jù)上簽名承擔債務
二人須共負還款義務
案情回放
2017年5月，陳先生向王先生借款97萬元，出具借據(jù)后便不知所蹤。一年后借款到期，王先生只得找到陳先生的女友李女士，她在借據(jù)上補記了“借條債務屬實，該債務我愿承擔”的內(nèi)容。后王先生向李女士催要借款時遭到拒絕，于是將二人訴至法院，要求他們共同償還借款。李女士辯稱，雖然自己在借據(jù)上簽字要償還男友的債務，但二人尚未結(jié)婚，沒有義務為對方還債。
法院經(jīng)審理認為，李女士主動在借據(jù)上簽字承諾愿意承擔債務的清償責任，其行為符合加入的債務承擔的要件和特征，她的身份相當于共同借款人，最終判決李女士和陳先生共同償還王先生借款97萬元。
法律提示
通常情況下，在借條等債權(quán)憑證上簽字存在三種身份：借款人、保證人和見證人，不同的身份決定了承擔責任的不同。
本案中，李女士主動在借據(jù)上簽字承諾愿意承擔債務的清償責任，其行為符合加入債務承擔的要件和特征，身份相當于共同借款人。加入債務承擔，是指債務人不脫離原債務關系，第三人加入到原存的債務關系中，與債務人共同承擔債務。李女士補記的內(nèi)容沒有免除陳先生責任的意思表示，因此他的債務不能免除，李女士應與男友陳先生共同承擔對王先生債務的清償責任。
李女士認為自己雖然簽了字，但不應承擔陳先生的債務，顯然未能正確認識其在借據(jù)上簽字承諾承擔債務這一行為的法律后果。我國法律并沒有對加入債務承擔的行為人進行身份的限制，即使不是夫妻僅為戀人，在借條等債權(quán)憑證上簽名捺印，或者補記愿意承擔債務等內(nèi)容，都要承擔還款責任。
另外，李女士認為“結(jié)婚了就有義務為配偶償債”，也是對法律及相關司法解釋的誤讀。2018年1月18日起施行的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，明確了夫妻雙方共同簽字或夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，或者夫妻為家庭日常生活需要所負的債務，才能認定為夫妻共同債務，由夫妻共同償還，并不是婚內(nèi)發(fā)生的所有債務都是夫妻共同債務，并非只要結(jié)婚了就有義務為配偶償債。（柴也婧 作者單位：北京市房山區(qū)人民法院）
來源：北京日報 責任編輯：黃海英
