22日下午，深圳南山警方發(fā)布通報：6月22日12時許，南山派出所接到報警，一路人在人行道上被高空墜物砸傷。經(jīng)初步調(diào)查，王某（女，32歲）在光彩新世紀家園小區(qū)家中打掃衛(wèi)生時，不慎導致一塊健身用杠鈴片墜落，致路人李某（女，36歲）頭部受傷。李某已被送醫(yī)治療，無生命危險。目前，王某已被帶回派出所接受調(diào)查，警方正在積極全面取證，依法處理。
這是最近又一起高空墜物傷人事件，之前，兩個孩子的遭遇早已讓無數(shù)人扼腕痛惜——6月13日，深圳一名5歲男童被墜落的玻璃窗砸傷后不幸離世；6月19日，南京一女童被高空墜物砸傷。
高空墜物現(xiàn)象被稱為“懸在城市上空的痛”。近年來，類似事件屢次出現(xiàn)，從高空墜下、被拋下的物體也是五花八門，后果往往都是一出悲劇。治理高空拋物亂象，一方面要加強公民道德教育，另一方面要強化法律責任承擔，讓侵權(quán)者付出應有代價。
但實際中，由于建筑物較高，又處于視線盲區(qū)，往往難以找到具體的侵權(quán)人。在這種情況下，最終由誰來擔責，受害人又該如何維護自身權(quán)益呢？
近日，記者翻閱裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，我省法院判過不少高空墜物侵權(quán)案例。法官解釋，對于這些特殊侵權(quán)行為，受害人難以舉證證明對方主觀上存在過錯，因此，法律規(guī)定適用的是“過錯推定責任原則”，也就是說，當事人不能證明自己無過錯的，則推定存在過錯。
在遂昌縣，就曾發(fā)生過一起住宅樓外墻脫落砸中路人事件。遂昌縣北街一住宅樓外墻水泥塊脫落，周某路過此處時不幸被砸中身亡，周某家屬為索賠將住宅樓里的全部業(yè)主起訴到了遂昌縣法院。
法院判決36名業(yè)主共同承擔賠償責任。因為，侵權(quán)責任法第85條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。
桐鄉(xiāng)市法院也判決過一起高空拋物案件。2016年11月19日上午，在嬰兒推車里女孩小菲（化名）被一塊半截多孔磚頭砸中頭部，導致顱骨粉碎性骨折。
磚頭掉落的位置，正對著一棟5層高樓房的樓梯間，那是民豐路163-165號。警方確定磚頭是從涉案房屋3樓以上的某處被人為扔下來的，但到底是什么人從什么具體位置扔下的磚頭，無法確認。
民豐路163-165號南北座向，5層高，一共19個房間出租，加上沒有住在這里的房東夫婦，有嫌疑的一共31人。無奈之下，小菲的父母把這31人都訴至法院。
法院最后判決，3樓以上的18名租客，每人補償小菲3105.5元。
法官介紹，在這個案子中，1樓和2樓的住戶是免責的，因為路面監(jiān)控看得很清楚，磚頭是從3樓以上的位置丟下來的。而要承擔責任的18名租客雖然都是3樓以上的，但是，這并不意味著3樓以上的所有租客都承擔責任。能證明自己當時不在家的已排除在外，有租客在庭審中就拿出了“當天在上班”等不在場證明。
這主要依據(jù)的是侵權(quán)責任法第87條：從建筑物上拋擲或跌落的物品，造成他人損害的，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人予以補償。法官進一步解釋，普通的侵權(quán)行為適用“一般過錯責任原則”，但對于無因之主的高空拋物行為，實行“可能加害的建筑物使用人給予補償”。法律之所以這樣規(guī)定，就是這樣能最大程度保護受害者的權(quán)利，同時又可以通過共同承擔補償責任的方式強化公共法律責任。
法官提醒：如果難以找到具體的侵權(quán)人，受害人可通過民事訴訟的方式，向可能加害的建筑物使用人要求補償。在維權(quán)時，受害人先要保留好證據(jù)，證明自己因高空墜落物受到損害的事實，下一步，可能的加害人要舉證證明自己并非侵權(quán)人，否則根據(jù)“過錯推定責任原則”就要擔責。
來源：浙江法制報 責任編輯：王淑靜
