因用戶在bilibili網(wǎng)站上傳《我不是藥神》電影的純音頻，上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱寬娛公司）被優(yōu)酷信息技術（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)酷公司）以侵害信息網(wǎng)絡傳播權為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認定，寬娛公司應當知曉網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害優(yōu)酷公司信息網(wǎng)絡傳播權的行為，構成幫助侵權。
讓我們一起來看看
案情回顧
原告：被告未經(jīng)許可擅自提供涉案電影
純音頻的播放和下載服務
侵害原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權
原告訴稱，原告享有影片《我不是藥神》的獨占性信息網(wǎng)絡傳播權。被告網(wǎng)站用戶將電影《我不是藥神》的純音頻上傳“影視＞影視剪輯”欄目中，并將標題編輯為“【1080P】我不是藥神影視原聲”。
原告認為被告未經(jīng)許可，擅自提供涉案電影的全部影視原音的播放和下載服務，侵害其享有的信息網(wǎng)絡傳播權為由訴至法院，請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失300000元和合理費用20000元。
被告：電影純音頻無法構成實質(zhì)性
替代被告無應知明知情形
不構成幫助侵權
被告辯稱，對于只有電影原聲的音頻，由于缺乏必要的畫面，沒有實質(zhì)性地體現(xiàn)出作品的完整表達方式、作者表達出的思想內(nèi)容及作者在影像方面的獨特構思；使用的形式和內(nèi)容非常有限，沒有對著作權人的利益構成實質(zhì)損害。而且對于被告來說，這樣的音頻很難被發(fā)現(xiàn)是一部作品而給予高度注意。
此外，被告系信息網(wǎng)絡存儲空間服務提供者，涉案音頻系網(wǎng)絡用戶上傳，被告不存在應知或明知網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務侵害他人著作權的情形，不構成幫助侵權，沒有明顯的過錯。因此，本案被告不應承擔賠償侵權責任。
爭議焦點
涉案音頻是否屬于提供涉案電影的行為？
被告是否構成幫助侵權？
法院一審認定
01
涉案音頻是涉案電影作品
獨創(chuàng)性表達的重要部分
被訴行為屬于提供涉案電影的行為
對著作權法第十條第（十二）項規(guī)定的“以有線或者無線方式向公眾提供作品”的行為，不應狹隘地理解為向公眾提供的是完整的作品，因為著作權法保護的是獨創(chuàng)性的表達，只要使用了作品具有獨創(chuàng)性表達的部分，均在作品信息網(wǎng)絡傳播權的控制范圍之內(nèi)。
據(jù)此判斷，是否存在提供作品的行為，關鍵需要考察涉案音頻是否使用了涉案電影具有獨創(chuàng)性的表達。
電影作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。由此，無論是伴音還是畫面都是電影作品的有機組成部分，都是可以承載電影作品獨創(chuàng)性表達的重要部分。
本案中，涉案音頻系涉案電影作品的完整伴音，該伴音是涉案電影不可分割的組成部分，包含了導演、錄音、剪輯等多環(huán)節(jié)創(chuàng)作活動的成果，屬于涉案電影獨創(chuàng)性表達的重要部分，并非公有領域的創(chuàng)作元素。并且，該伴音包含被固定在電影作品音軌上的口語、音樂、音效等多種聲音元素,在此均未脫離涉案電影而單獨使用，事實上仍然是對涉案電影作品進行信息網(wǎng)絡傳播的一種途徑。
此外，涉案音頻提供的完整伴音，迎合了當下網(wǎng)絡用戶獲取涉案電影的多元化需求，構成對電影作品伴音加畫面的傳統(tǒng)傳播形式的實質(zhì)性替代，未經(jīng)許可使用必然會對涉案電影的利益造成實質(zhì)性損害。故此，被訴行為落入涉案電影信息網(wǎng)絡傳播權的控制范圍。
02
被告構成幫助侵權
首先，根據(jù)行業(yè)慣例和一般認知，個人網(wǎng)絡用戶很難對專業(yè)制作的電影作品獲得相應的權利，權利人一般也不會允許個人用戶將其作品上傳分享到網(wǎng)絡上，供公眾在線播放觀看。本案中，涉案音頻系具有極高知名度的涉案電影的完整原聲，且上傳時間在涉案電影經(jīng)院線上映后還未正式登陸優(yōu)酷網(wǎng)之前，正值涉案電影的熱播期。因此，被告應當知曉涉案音頻為未經(jīng)許可提供。
其次，被告對其經(jīng)營的存儲空間進行了分類和檢索條件的設置，即便是為了保證正常經(jīng)營，方便網(wǎng)絡用戶上傳、瀏覽與觀看作品，應當同時承擔相應的注意義務，尤其針對“影視剪輯”這種存在極大侵權風險的分類設置，更應施以足夠的注意義務，如設置上傳文件大小、時長和標題等限制。然而涉案音頻時長近兩小時，不僅標題中包含了涉案電影的完整名稱，而且位于涉案電影名稱搜索結(jié)果的第一位。因此無論是從時長、標題還是所在位置來看，涉案視頻應能被明顯感知。顯然，被告應當能知曉涉案音頻在其網(wǎng)站傳播，未盡到相應注意義務。
綜上，被告應當知曉網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害原告信息網(wǎng)絡傳播權的行為，構成幫助侵權。
一審判決結(jié)果
寬娛公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失60000元和合理開支5000元。
典型意義
當前市場為了迎合用戶的多元化觀影需求，通過不同的方式向用戶提供電影欣賞服務。但是對于電影作品著作權的保護，并不會因為其提供內(nèi)容方式的不同而降低。
本案判決明確指出，電影音頻屬于電影獨創(chuàng)性表達的重要部分，提供全片音頻仍是使用電影的一種形式，他人在使用前必須得到權利人的授權，否則將承擔侵權后果。
來源：京法網(wǎng)事 微信公眾號
責任編輯：王曉蕾
