為吸引顧客，現(xiàn)在越來越多的商場餐廳會選擇安放兒童游樂設(shè)施，這些游樂設(shè)施在給孩子們帶來快樂的同時，也暗藏了一些安全隱患。近日，新疆維吾爾自治區(qū)塔城地區(qū)塔城市人民法院審理了一起5歲兒童因蹦床致十級傷殘的身體權(quán)糾紛案。
案情簡介
2019年6月14日，塔城市民金某領(lǐng)著5歲的兒子小童（化名）到一蛋糕店就餐，期間，兒子到餐廳兒童樂園內(nèi)的蹦蹦床上玩耍。
原本應(yīng)該是一段愉快的時光，可是正在玩蹦床的小童，被一同游玩的11歲的小學生孫某（化名）撞倒受傷，立即被送往醫(yī)院治療。后被醫(yī)院診斷為右側(cè)尺橈骨開放性骨折、右前臂橈神經(jīng)損傷。經(jīng)鑒定，小童的傷情構(gòu)成十級傷殘。
金某將蛋糕店經(jīng)營方、孫某及其父母告上法庭，要求雙方共同賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失15萬余元。
小童是怎么受傷的？
監(jiān)控視頻顯示，小童在蹦床玩耍時，因一旁孫某跳躍動作過猛彈跳過高，造成一同跳躍玩耍的小童未站穩(wěn)而摔倒受傷。
法院審理
小童的受傷與被告的過猛跳躍行為有直接因果關(guān)系，且《兒童樂園須知》上標明提供服務(wù)的對象是1.2米以下的兒童，被告孫某已經(jīng)是11歲的兒童，身高超過1.2米，其監(jiān)護人不應(yīng)讓他進入該蹦床玩耍，未履行監(jiān)護人責任，故對原告的受傷承擔主要責任。
蛋糕店作為經(jīng)營機構(gòu)，雖然提供的是免費的娛樂設(shè)施，但是這種服務(wù)也是吸引顧客消費的一種方式，有責任進行安全防護。兒童在游樂設(shè)施內(nèi)玩耍，難免會發(fā)生意外和事故，蛋糕店沒有安排專門安全人員在場進行提醒和防護，同時，蛋糕店也未安排專人對進入蹦床玩耍的孩子進行核實年齡、身高、體重等，未盡到安全保障的義務(wù)，對該損害的發(fā)生應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。
小童事發(fā)時年僅5歲，為無行為能力人，金某作為小童的監(jiān)護人應(yīng)當妥善看護，保障其人身安全，但事發(fā)當時金某正在看手機，并未盡到監(jiān)護職責，對事故的發(fā)生也有責任。
最終，法院對本案的責任劃分作出了一審判決。判決被告孫某監(jiān)護人承擔60%責任，蛋糕店經(jīng)營方承擔20%的責任，原告承擔20%的責任。
法官說法
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。
第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。
第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。
法官提醒
帶孩子在娛樂設(shè)施上玩耍時，父母一定要做好以下幾點：
一、選擇去正規(guī)的游樂場所玩耍，玩耍之前，家長要檢查娛樂設(shè)施固定是否牢靠，經(jīng)營方是否有對涉及安全的事項作出真實說明和明確警示，并是否備有急救藥品，是否有安全保護人員在場。
二、年齡較小的孩子在玩耍時，家長要陪同，對孩子進行必要的安全提醒，避免作出危險動作。
三、孩子在活動時，不得食用任何食物，以免造成食物卡喉。
四、孩子進行運動量較大的活動時，建議連續(xù)活動時間不超過10分鐘，并且強度不宜過大，防止因缺氧、脫水對孩子造成傷害。
五、要避免年紀、體重差異較大的孩子一起玩耍，防止孩子在運動時發(fā)生意外。
來源：新疆平安網(wǎng)
責任編輯：尹廣樂
